Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23691/2021[88-27794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Звенигород" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-939/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Звенигород" ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Звенигород" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 518, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450, 37 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" пруды, "адрес". Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца является ЖСК "Звенигород". Помимо ответчика ФИО2 в указанной квартире также проживают ФИО1, ФИО13, а также несовершеннолетний ФИО11

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЖСК "Звенигород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 518, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ЖСК "Звенигород" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК "Звенигород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 037, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195, 17 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ЖСК "Звенигород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 480, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255, 21 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1225, 98 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом. Ссылается на ненадлежащее извещение в суд апелляционной инстанции. Не согласен с расчетом задолженности.

Поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. изменено в части, а в остальной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г, указанное решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 290, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157, 171 ЖК РФ, на основании оценки представленных доказательств установил, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнили, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в данной части согласился, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с тем, что суд первой инстанции, взыскивая всю задолженность с ответчиков в солидарном порядке, в которую вошли как задолженность по содержанию жилого помещения и капитальному ремонту, так и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не учел положения ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, согласно которым, обязанность нести расходы на содержание и ремонт жилых помещений возложена на собственников жилых помещений, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, возложена солидарно как на собственников жилых помещений, так и на членов их семьи.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части изменил, задолженность по расходам в части содержания жилого помещения и капитального ремонта, размер которой, согласно представленному истцом расчету платежей за спорный период составил 47 037, 65 руб, взыскал с собственника квартиры ФИО2, задолженность по оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам в сумме 115 480, 82 руб. взыскал солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ЖСК "Звенигород" с ответчика ФИО2 суд апелляционной инстанции взыскал госпошлину в размере 1611, 13 руб, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 - госпошлину в размере 1932, 21 руб. с каждого, а также с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в бюджет города Москвы взыскал госпошлину в размере 512, 59 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с расчетом задолженности, оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не обоснован, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почта России заблаговременно направленное в адрес ФИО2 и ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ответчики, несмотря на заблаговременно направленное в их адрес почтовых извещений, в суд не явились, тем самым отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи