Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23755/2021[88-26104/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению по заявлению ПАО "ТЕК N" о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.8-965/2017

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "ТГК N" о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 852 руб. 03 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 472 руб. 78 коп, а всего 25 324 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила мировому судье судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в обоснование указав, что в связи с юридической неграмотностью не поняла разъяснения о сроке обжалования судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения

В поданной ФИО1 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2021 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их, мировой судья, проверив доводы заявления должника, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений надлежит отказать. При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации, возращена за истечением срока хранения ввиду отказа от получения корреспонденции. Риск наступления неблагоприятных последствий при неполучении корреспонденции по месту регистрации лежит на должнике. Кроме того, копия судебного приказа была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала разъяснения о порядке подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5