Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24637/2021[88-26237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3581/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: "адрес" находилась в общей долевой собственности у истца и ответчика по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ в размере 345 002, 20 руб, в ходе исполнительного производства истец оплатила задолженность полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила задолженность за период с, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 771, 39 руб, итого общая сумма составила 578 773, 569 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение уплаты жилищно-коммунальных услуг 1/2 доли в оплаченных ею суммах т.е. в размере 289 386, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 093, 86 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 289 386 руб. 80 коп, расходы по уплате пошлины в размере 6 093 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин приняты дополнительные доказательства - судебный приказ мирового судьи, который к тому же 9 августа 2021 г. отменен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 156 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции из того, что ответчик как сособственник в праве общей долевой собственности на квартиру должен нести бремя содержания квартиры, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом доказательств несения бремя содержания имущества в виде оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца приходящуюся на ответчика долю в оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 289 386 руб. 80 коп. (1/2 часть от 578 773, 59 руб.)

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. К материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщен судебный приказ мирового судьи судебного участка N Дорогомиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ в размере 345 002, 20 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии и исследовании новых доказательств, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Суд апелляционной инстанции обосновал в апелляционном определении основания для принятия дополнительного доказательства, кроме того, данный вопрос ставился на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи