Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24783/2021[88-26241/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зуевой Н.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 г, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в "адрес" жилом "адрес", оконных блоков размером 1400 мм х 1300 мм в количестве 2 штук, балконной двери размером 2100 мм х 700 мм в количестве 1 шт, ссылаясь на то, что работы по замене в установленный срок должником не были выполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 г.

С Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 взыскано 35 500 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в квартире по адресу: "адрес" оконных блоков и балконной двери.

С Администрации г. Смоленска в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" взыскано 25 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 30 апреля 2020 г. осуществить замену установленных в "адрес" жилом "адрес", оконных блоков размером 1400 мм х 1300 мм в количестве 2 штук, балконной двери размером 2100 мм х 700 мм в количестве 1 шт. С Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

До настоящего времени данный судебный акт должником не исполнен, к выполнению работ по замене оконных блоков и балконной двери в квартире ФИО1 Администрация г. Смоленска не приступила, доказательств наличия препятствий исполнения решения суда, не представлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда путем взыскания с органа местного самоуправления стоимости выполненных работ в размере 110 000 руб, ссылаясь на уклонение должника от исполнения данного судебного акта.

Согласно представленного заявителем договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Барс", от ДД.ММ.ГГГГ стоимость готовой продукции составляет 110 000 руб.

Оконный блок в квартире ФИО1 был заменен, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и представителем Администрации г. Смоленска не оспаривался.

Из заключения экспертизы N 3329, выполненной ООО "Первая компания оценки и экспертизы", стоимость замены установленных в "адрес" оконных блоков и балконной двери в рамках затратного метода с подоконником, откосами, водоотливом составляет 206 700 руб, в рамках сравнительного подхода с подоконником, откосами, водоотливом - 35 500 руб.

Экспертами отмечено, что наиболее репрезентативными данными о стоимости оконного блока являются результаты, полученные в дамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 выводы экспертного заключения поддержали, дополнительно пояснили, что при исследовании сравнительным методом обзванивались организации и уточнялись цены на образцы продукции, представленные на сайтах организаций.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 24.10.2019 должником не исполнено, вышеуказанные обстоятельства, делают невозможным исполнение решения суда в порядке и способом, определенном судом, в связи с чем имеются основания для взыскания с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, исходя из фактических размеров оконных блоков и балконной двери с подоконниками, откосами и водоотливом, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которым стоимость замены вышеуказанных оконных блоков и балконной двери в рамках сравнительного подхода составляет 35 500 руб, пришел к выводу о том, что указанная сумма наиболее точно отражает рыночную стоимость объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку выводы мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что законные основания для уменьшения убытков истца отсутствуют, и понесенные истцом расходы должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме в соответствии с подтверждающими документами. ФИО6 не согласна с расчетом, приведенным в экспертном заключении, считая, что он не является достоверным отражением реальной стоимости.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Зуева Н.В.