Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24876/2021[88-27470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО2 об определении, долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-344/2021) по кассационной жалобе ФИО5 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об определении, долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеется два собственника: ФИО4 ? доли) и ФИО2 (? доли), четверо постоянно зарегистрированных: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 Жилищно-коммунальные услуги начисляяются на пятерых человек, семья из трех человек: ФИО4, ФИО1 и ФИО3 живут одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, семья из двух человек: ФИО5 и ФИО2 также живут одной семьей, ведут общее хозяйство. В настоящее время у истцов с ответчиками возник конфликт относительно порядка и способа оплаты за жилое помещение по адресу: "адрес", самостоятельно мирным путем решить данную проблему не получается, 29.10.2020 с просьбой определить доли в оплате ЖКУ письменно обратились в ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы", письменным ответом от 29.10.2020 ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" отказал в данной просьбе и направил в суд для решения данного вопроса.

Просили определить ФИО4, ФИО1, ФИО3 - 3/5 долей в оплате, ФИО5 и ФИО2 - 2/5 долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. постановлено: определить доли в оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" следующим образом:

ФИО4, ФИО1, ФИО3 - 3/5 доли оплаты, ФИО5, ФИО2 - 2/5 доли оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определилдоли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" ФИО4, ФИО1, ФИО3 в размере 3/5 доли, ФИО5, ФИО2 - 2/5 доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и задолженности по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из домовой книги от 26.10.2020 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об определении порядка оплаты при отсутствии соглашения между сторонами на ФИО4, ФИО1, ФИО3 в размере 3/5 доли, на ФИО5, ФИО2 - в размере 2/5 доли не основаны на законе.

В связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечает требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи