Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25007/2021[88-26616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Коньково" о понуждении произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1208/2021) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Коньково" и просили с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение без повышающего коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму переплаты за холодное и горячее водоснабжение 589 426, 16 руб, а также штраф. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: "адрес" является коммунальной квартирой с тремя раздельными лицевыми счетами. Истцы являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата коммунальных услуг осуществляется по лицевому счету N. Собственником указанного жилого помещения является "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г..Москвы "Жилищник района Коньково". До ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ одним из нанимателей жилого помещения (владельцем другого лицевого счета) установлены в квартире индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. В связи с отсутствием ИПУ холодного и горячего водоснабжения в указанном жилом помещении, ГБУ "Жилищник района Коньково" с апреля 2014 г..рассчитывало размер платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента к. нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. Также истцы указали, что не являются собственниками жилого помещения, не обладают полномочиями по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета коммунальных услуг и, как следствие, не имеют соответствующих обязанностей по их установке. Следовательно, применение в отношении истцов повышающего коэффициента является незаконным.

При этом обратиться, к собственнику квартиры с просьбой об установке ИПУ не представлялось возможным, т.к. в коммунальной квартире оформлены три лицевых счета на разные семьи, зарегистрировано 7 человек, в связи с чем не было возможности достичь согласия между всеми нанимателями относительно установки ИПУ. Кроме того, обязанность по установке ИПУ закон возлагает на собственника жилого помещения. Начисленная сумма по нормативу за пользование холодной и горячей водой с учетом повышающего коэффициента составила 539 676, 48 руб. Сумма, подлежащая начислению по нормативу за пользование холодной и горячей водой без учета повышающего коэффициента, составляет 269 838, 24 руб. Таким образом, сумма переплаты за холодное и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 035, 28 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что в ответ на обращения в Государственную жилищную инспекцию города Москвы по вопросу разъяснения порядка расчета платы за водоснабжение в 2014-2020 г.г. и образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес", расположенной в "адрес" кор. 3 по "адрес", поступили разъяснения о том, что перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение должен быть произведен с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с января 2017 г. по август 2020 г. Размер компенсации по расчетам ГВУ "Жилищник района Конькова" составил 76 740, 40 руб. Несмотря на направленные Мосжилинспецией в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" предостережения о необходимости произвести перерасчет за период с января: 2017 г. по август 2020 г. с коэффициентом 1, 5, фактически ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" произвел перерасчет только с августа 2017 г. по август 2020 г, который составил те же 76 740, 40 руб. Кроме того, удержанные ответчиком суммы с платежных карт истцов по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании судебного приказа N мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" в размере 48 000 руб, не включены в оплату коммунальных услуг. Расчеты исковых требований без повышающих коэффициентов проведены на основе перерасчета, выполненного специалистами ГБУ "Жилищник района Коньково", с учетом разницы повышающих коэффициентов 2 (изначальный) и 1, 5 (после перерасчета по требованию Мосжилинспекции г. Москвы) и за период январь 2017 г. по август 2020 г. В связи с данными обстоятельствами истцы увеличили сумму исковых требований до 589 426, 16 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Коньково" о понуждении произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям - помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго - и водосбережения в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 29 мая 2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до 31.07.2020 начисления за услуги водопотребления по "адрес" правомерно осуществлялись исходя из нормативов потребления, а также по количеству зарегистрированных граждан. При этом, норматив потребления установлен Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в городе Москве" и составляет в жилых помещениях, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, по холодной воде - 6, 935 куб.м на одного человека, по горячей воде - 4, 745 куб.м на одного человека, водоотведение - 11, 68 куб.м на одного человека в месяц. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 N 75-ПП объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы стороны истца об обязанности ответчика установить в жилом помещении ИПУ, поскольку данная квартира является муниципальной, поскольку в силу пункта 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29 мая 2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы" в 2010 - 2011 гг. приобретение и установка индивидуальных приборов учета осуществляются в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы, и в жилых помещениях жилищного фонда, в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства инвалиды и участники Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 и статье 4 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, предусмотренных на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств.

При этом согласно п. 2.1.3. Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями г. Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, утвержденного Правительством Москвы 12.10.2007, наниматели жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, имеют право на обращение в ГУ ИС района по вопросу установки ИПУ и квартирного компонента ВТС в жилых помещениях. При этом управляющая организация, осуществляющая установку ИПУ, на основании таких заявлений в установленном порядке получает согласие Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на установку ИПУ. Таким образом, установка ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств с согласия заявителя производится в сроки, предусмотренные Программой установки ИПУ за счет бюджетных средств соответствующего административного округа города Москвы, организация установки счетчиков за счет бюджетных средств возложена на префектуры административных округов города Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истцами не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ в квартире по адресу: "адрес", а также не представлено доказательств обращения в ГУИС района Коньково по вопросу установки ИПУ, а также то, что обязанность по установке ИПУ в квартире истцов на ГБУ "Жилищник района Коньково" Постановлением Правительства Москвы от 29 мая 2007 г. N 406-ПП не возложена, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные ресурсы за период отсутствия ИПУ, а также производных требований о взыскании денежных средств и штрафа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи