Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25028/2021[88-25749/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жарова-Строй" о расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-460/2018) по кассационной жалобе ООО "Жарова-Строй" на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 9 июля 2018 г, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Жарова-Строй" о расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. С ООО "Жарова-Строй" в пользу ФИО1 взыскано 3 876 300 руб, из которых: цена договора - 2 801 300 руб, проценты за пользование денежными средствами - 900 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф -100 000 руб, судебные издержки - 25 000 руб.

В рамках исполнительного производства N-ИП присужденная в пользу ФИО1 денежная сумма взыскана со значительной задержкой: ДД.ММ.ГГГГ должником погашено 2 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ долг взыскан в полном объеме.

На основании ст. 208 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. просила суд взыскать с ООО "Жарова-Строй" в счет индексации денежных средств, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 г, за период с 19 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. денежную сумму согласно представленному расчету в размере 374 779 руб. 34 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО "Жарова-Строй" в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 374 779 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г. постановлено:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жарова - Строй" в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы взысканной решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 г. по иску ФИО1 к ООО "Жарова-Строй" о защите прав участника долевого строительства в размере 369 408 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Жарова-Строй" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований. При этом исходил из предусмотренных законом оснований для такой индексации, длительного неисполнения ответчиком решения суда. При расчете индексации взысканных сумм суд исходил из представленных сведений о погашении должником денежной суммы в размере 2 600 000 руб, отсутствия иных доказательств погашения долга, а также неправомерности расчета индексации на остаток долга с учетом произведенной индексации, привел свой расчет индексации.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и разрешилспор по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г. с разрешением заявления об индексации по существу, определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 г. не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, ст. 208 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П и от 12 января 2021 г. N 1-П, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным судебным приставом исполнителем по запросу суда апелляционной инстанции сведениям ООО "Жарова-Строй" производилось погашение долга в размере 7 044 руб. ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет индексации с учетом данного обстоятельства и индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, что составило 369 408 руб. 17 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод ООО "Жарова-Строй" о том, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичным заявлением, основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации не являются. В настоящем случае период индексации заявлен по январь 2021 года, который предметом рассмотрения суда не являлся. При наличии предусмотренных законом положений, предусматривающих возможность получения индексации взысканных судом сумм, в удовлетворении требований о взыскании индексации присужденных судом сумм не может быть отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы их не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласится не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жарова-Строй" - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева