Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25037/2021[88-27106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2021) по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) согласно которому ответчику в залог в целях исполнения заемного обязательства передано имущество - 1\2 доля в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, "адрес". Сделку передачи в залог 1\2 доли жилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа совершена истцом ФИО3 в момент, когда истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Перед совершением сделки истец в силу заболевания испытывал судорожные припадки с угнетением сознания. Также за три месяца до сделки истец перенес отек мозга. В связи с наличием заболевания ФИО3 не мог понимать последствия совершенной сделки. Истцы просили признать сделку - договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 177, 307 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 на момент подписания договора ипотеки самостоятельно подписал договор, ознакомился с его содержанием, произвел подсчет денежных средств, что отражено в представленных доказательствах. ФИО3 добровольно заключил договор займа с обеспечением обязательств - залогом недвижимости 1\2 доли жилого помещения - квартиры, на момент подписания договора недееспособным (ограничено дееспособным) не признан в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи