Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25068/2021[88-30336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО7 к ООО "ПИК-Крмфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1453/2020) по кассационной жалобе ООО "ПИК-Крмфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "ПИК-Крмфорт" ФИО26, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО "ПИК-Крмфорт", в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками помещений в гостинице по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома является ООО "ПИК-Комфорт". В апреле-мае 2019 года по инициативе ООО "ПИК-Комфорт" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании. Очная часть собрания фактически не проводилась. Председателем собрания и членами счетной комиссии являлись лица, аффилированные с ответчиком. Из протокола собрания не ясно, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании, и как происходил подсчет голосов. Ряд проголосовавших лиц не имели полномочий на участие в голосовании. В бланках голосования отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов. На момент подсчета голосов кворум отсутствовал, при составлении протокола допущены существенные неустранимые нарушения. Принятые решения нарушают права и законные интересы собственников, повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в качестве соистца привлечен ФИО7

Разрешая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице по адресу: "адрес", принятые по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем исковые требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице удовлетворил.

Требования истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения, поскольку конкретных расчетов, свидетельствующих о необоснованности начислений за содержание имущества, истцами не представлено. При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцы не лишены возможности защитить свое предполагаемое нарушенное право посредством требований о производстве перерасчета излишне начисленной платы.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи