Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25091/2021[88-25721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5249/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу, ответчику на праве собственности принадлежит 3/4 доли в указанной квартире. Определить самостоятельно порядок пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, стороны не могут, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. На основании изложенного истец просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в ее пользование комнату площадью 8, 1 кв.м, в пользование ответчику - комнату площадью 18, 0 кв.м, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб. 24 коп.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 8, 1 кв.м, в пользование ФИО2 - комнату площадью 18, 0 кв.м, места общего пользования - оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб, 24 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на ее не извещение в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не направлении в ее адрес копии апелляционной жалобы. Считает, что судом апелляционной инстанции установлен такой порядок пользования жилого помещения, который приведет к нарушению прав ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", к 10, "адрес". При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь спорной "адрес", 1 кв.м, площадь комнат составляет 8, 1 кв.м и 18, 0 кв.м, на каждого собственника согласно его долям в праве собственности приходится: ФИО1 - 6, 5 кв.м. жилой площади, ФИО2 - 19, 6 кв.м.; поскольку идеально равной долям сторон жилой площади в спорной квартире не имеется, стороны не являются родственниками, сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется, постольку, по мнению суда первой инстанции, предоставление в пользование истца комнаты площадью 8, 1 кв.м, превышающей ее долю в праве собственности, при наличии возражений ответчика, повлечет ущемление прав другого собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно нашел выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 228, 244, 247, 252, 253 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование истцу ФИО1 комнату площадью 8, 1 кв.м, в пользование ответчику ФИО10 - комнату площадью 18.0 кв.м, места общего пользования оставив в общем пользовании сторон.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данный порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав ответчика, истец ФИО1, также как и ответчик ФИО2,, является собственником спорного жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирована в квартире по месту жительства, имеет право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Извещение о назначении к слушанию апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ и копя апелляционной жалобы направлены ФИО2 по ее месту жительства: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, ФИО2 должна принимать меры к получению судебной почтовой корреспонденции. Кроме того, ФИО2 не лишена был возможности отслеживать информацию на официальном сайте Московского городского суда.

В целом доводы жалобы, в том числе о нарушении прав ответчика установлением данного порядка пользования жилым помещением, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи