Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25436/2021[88-26515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО10 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата доли жилого дома в собственность ФИО10, прекращении в Едином государственном реестре объектов недвижимости записи о регистрации права собственности и о регистрации договора дарения на спорную квартиру на имя ФИО2, указав, что её отец ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 18/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по ул. им. Аркадия Гайдара "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО2 В сентябре 2019 года ФИО1 стало известно, что собственником указанной доли домовладения, ранее принадлежавшей её отцу ФИО10, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО2 По мнению ФИО1 заключенный её отцом договор дарения не может являться действительным, поскольку в момент его заключения даритель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратилась его дочь - истец ФИО1 и жена - ответчик ФИО2

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 26 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 171, 177, 209, 302, 572 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. "Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не осознавал свои действия и не мог ими руководить.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии и исследовании новых доказательств, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Суд апелляционной инстанции обосновал в апелляционном определении основания для принятия дополнительного доказательства, кроме того, данный вопрос ставился на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи