Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25523/2021[88-27473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2021) по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании за ним в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв. м по адресу: "адрес", указав, что собственником названного земельного участка являлась его бабушка ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону была мать истца ФИО11, вступившая в права наследования, но не оформившая наследственных прав. ФИО4 подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не выдано, так как в свидетельстве о праве собственности на землю на имя ФИО2 отсутствует дата выдачи, не имеется документов о принятии наследства ФИО11 после смерти ФИО2

Рославльским городским судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО1

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 марта 2017 года за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв. м по адресу: "адрес" после умершей ФИО11

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 марта 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 г. решение Рославльского городского суда. Смоленской области от 2 марта 2017 г. отменено.

Гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок возвращено в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 марта 2021 г. за ФИО4, ФИО3, ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 24, 5 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2021 г. постановлено:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 9 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 24, 5 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 просят отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просят оставить в силе решение Рославльского городского суда Смоленской области от 9 марта 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке в 1991 году возведен жилой дом общей площадью 24, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного имущества, ее наследником по закону являлась дочь ФИО11, которая после смерти матери в установленный законом срок фактически приняла наследство: распорядилась ее личными вещами, имуществом, несла расходы на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, не успев зарегистрировать свои права на спорное имущество. Ее наследник по закону первой очереди - дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу Десногорского нотариального округа "адрес"ФИО12 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую наследодателю "адрес" во 2 микрорайоне в "адрес", нотариусом заведено наследственное дело N.

ФИО18 F.JI. и ФИО17 JI.O, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В связи с пропуском ФИО3 срока принятия наследства и недостижением между всеми наследниками согласия о круге наследников по закону нотариусом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отложении совершения нотариального действия.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом им не выдано.

Судом установлено также, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГФИО11 совместно с нею по адресу: "адрес", 2-й микрорайон, "адрес", зарегистрирован сын ФИО4, который после освобождения из мест лишения свободы проживает в этой квартире, продолжает пользоваться наследственным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что наследник ФИО11 первой очереди - ФИО1 в установленный законом срок приняла наследство, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшей матери "адрес" во 2 микрорайоне "адрес"; приняв часть наследственного имущества, она приняла и спорное наследственное имущество.

Сын наследодателя ФИО4,, будучи зарегистрированным совместно с матерью на день ее смерти по указанному адресу, продолжил пользоваться ее квартирой после освобождения из мест лишения свободы и фактическое вступление его во владение наследственным имуществом сторонами спора по существу не оспаривалось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сын наследодателя ФИО3 также фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом после смерти матери, приняв меры по его сохранению, осуществляя расходы по его содержанию. В обоснование этого вывода суд сослался на свидетельские показания ФИО13, ФИО14 и представленные представителем ФИО3 - ФИО15 письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении фактического принятия наследства ФИО3 не согласился, указав, что в нарушение ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, перечислив в решении доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ФИО3O. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет после смерти наследодателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суду не представлены и по делу не усматриваются какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт совершения ФИО3 действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери ФИО11

Представленные ФИО3O. письменные документы: налоговое уведомление N на уплату земельного налога за 2006 года, извещения об уплате налогов за NN, 2468202 на имя ФИО2 и квитанции об оплате налогов (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, накладная от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского строительно-монтажного управления ТЭЦ-2, товарный чек Производственного кооператива "Сатурн" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 JI.O, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без указания на имя кого они выданы, накладная на отпуск товаров от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО "Крона" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о приобретении стройматериалов не содержат сведений, относящихся к юридически значимому периоду спора - шестимесячному сроку принятия наследства после смерти ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и занятой сторонами спора правовой позиции, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО3 и признании за ним права собственности на 1/3 доли спорного имущества обоснованно не согласился в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признании за ФИО1 и ФИО4 права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на указанное имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи