Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25531/2021[88-26628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 Зои ФИО10 к товариществу собственников жилья "Восход" о возложении обязанности принять управление многоквартирным домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1194/2020) по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 Зои ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений многоквартирного "адрес" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о возложении обязанности принять управление их многоквартирным домом.

В обоснование иска указали, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управление их домом осуществляло ТСЖ "Восход".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление домом.

Собственник ФИО5 оспорил решение общего собрания, и решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2019 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Однако ТСЖ "Восход", несмотря на состоявшееся судебное решение и обращение жильцов многоквартирного дома о принятии дома в управление, отказывает в возврате к прежнему способу управления, избранному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 26 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, и третьими лицами на стороне истцов, не заявляющими самостоятельные требования, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в иске ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО18 о возложении обязанности принять управление многоквартирным домом N по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Восход" не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего в силу ст. 5.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязано совершить действия по реорганизации в порядке, установленном жилищным законодательством, однако данные действия товариществом не выполнены. Требования истцов должны разрешаться органом управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что в целях выполнения требований закона правление ТСЖ "Восход" дважды инициировало проведение общего собрания своих членов, вывешивало информационные листы и объявления о необходимости реорганизации ТСЖ "Восход" предлагало собственникам жилья изменить форму управления домами. Однако собственники жилых помещений не исполняют обязанности, возложенные на них жилищным законодательством. Осложнено решение вопроса и тем, что в результате многократной смены собственников квартир в ТСЖ "Восход" имеется не более 27% заявлений от собственников о включении их в члены товарищества. ТСЖ "Восход" обращалось в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области, Государственную Жилищную инспекцию, налоговый орган с заявлениями о принятии мер по ликвидации товарищества как не соответствующего законодательству. Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области направило в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области обращение о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом N по "адрес", поскольку собственниками помещений указанного дома не выбран способ управления, а ТСЖ "Восход" не является легитимным способом управления. Согласно протоколу N конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, организованного управлением городского хозяйства администрации г. Мичуринска, в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, конкурс признан несостоявшимся.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 Зои ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи