Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25565/2021[88-26436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Рославльского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-221/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Рославльского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 481 руб. 76 коп. и расходов по госпошлине в сумме 3 250 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за тепловую энергию.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 г. исковые требования ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Рославльского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" задолженность за отпущенную (потребленную)тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 481 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с расчетом задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, п. п. 34, 38, 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги по предоставлению тепловой энергии в жилой дом ответчика в спорный период предоставлялись ответчику своевременно и в полном объеме, однако ответчик обязанность по ее оплате исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 481 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности истца по предоставленным ответчику услуге в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления сумм по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Несогласие с расчетом задолженности, оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи