Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25807/2021[88-28705/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность перенести разделяющий земельный участок кадастровый N с земельным участком кадастровый N металлический забор в точке 17 (координата X 302797, 58, координата Y 240312, 91) на 1, 53 метра вдоль существующего забора в сторону домовладения N в "адрес" до точки 8 (координата X 302792, 55 координата Y 240337, 26); и в точке 18 (координата X 302787, 35 координата Y 240337, 63) на 1, 22 метра вдоль существующего забора в сторону, противоположную от домовладения N в "адрес" до точки 7 (координата X 302786, 19 координата Y 240337, 26).

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о возведении сетчатого забора отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворено.

В пользование ФИО3 передана часть земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:102, площадью 1235 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Овсянниково, "адрес", площадью 617, 6 кв. м. в определенных судом координатах.

В пользование ФИО2 передана часть земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:102, площадью 1235 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Овсянниково, "адрес", площадью 617, 6 кв. м. в определенных судом координатах.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Из бюджета ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично изменено. Из второго абзаца исключено слово "металлический". Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО2, обязать ФИО1 установить забор в соответствии с Правилами застройки и землепользования Веденского сельского поселения, утвержденных решением Совета Веденского сельского поселения Шуйского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, оплату судебных экспертиз, оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции.

Определением Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 58700 руб, транспортные расходы в сумме 1863 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, транспортные расходы с учетом их обоснованности в размере 1863 руб, а также расходов по оплате стоимости судебных экспертиз на сумму 33700 руб. и 16670 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п.п.20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Между тем, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 было отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом исковые требования ФИО3 были удовлетворены не в полном объеме, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Из решения суда указанное не следует. ФИО3 с передачей имущества в пользование передана возможность реализации все действий, охватываемых указанным правом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на кассатора расходов по проведению экспертизы ООО "Негосударственный Центр Экспертизы "Профессионал", также не могут быть приняты во внимание.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, о назначении судом в рамках данного спора повторной экспертизы, а также о непринятии судом выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая фактическое несение ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4