Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25992/2021[88-26440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-466/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", корпус 2, "адрес", признании ФИО1 наследницей, фактически принявшей наследуемое имущество в виде квартиры, признании за ФИО1 право собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и наследодатель ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. Истец, как супруга наследодателя, является наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, однако при жизни ФИО9 - наследодатель не завершил надлежащим образом оформление права собственности на квартиру путем подачи заявления о приватизации, но наследодателем были предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права участия в приватизации, что подтверждается в частности отказом N-(0)-2 на заявление о приватизации ФИО9, нотариально-заверенным согласием матери наследодателя - ФИО10 на отказ на приватизацию в пользу ФИО9 Однако тяжелая болезнь и скорая смерть матери наследодателя, а в последствии и болезненное состояние наследодателя, не оставили возможности продолжить участие в приватизации настоящей квартиры. После смерти матери наследодателя ФИО9 перезаключил договор социального найма в связи с выбытием главного нанимателя квартиры - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящем договоре социального найма истец ФИО1 не смогла участвовать в качестве члена семьи нанимателя в связи с тем, что была поставлена на регистрационный учет в "адрес". В период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ФИО9 не предпринимал попытки оформить приватизацию квартиры, поскольку тяжело болел. ФИО1 проживает в спорной квартире, обслуживает и технически поддерживает жилое помещение, с момента смерти наследодателя оплачивает коммунальные услуги, вступила во владение и управление наследственным имуществом и произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ, ст. 2 Закона Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по предоставлению государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"" в отношении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги ввиду непредставления необходимого для рассмотрения вопроса объема документов, в том числе сведений о регистрации по месту жительства и отсутствия факта реализации права получения иного жилья в собственность в порядке приватизации за указанный период.Таким образом, в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано не ввиду наступления смерти заявителя, а в связи с предоставлением неполного комплекта документов, при этом в период с 2017 года ФИО9 не было предпринято юридически значимых действий по получению занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, недостающие документы, на которые указал ДГИ "адрес" в своем письме, не представлены.Кроме того, при обращении ФИО9 в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма ФИО1 в качестве члена семьи не была указана.Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи