Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26031/2021[88-1737/2022-(88-31715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КОР" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4616/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована по адресу: "адрес"А. "адрес". Истец ООО "КОР" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что подтверждается проколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений указанного дома от 23.01.2020. Ответчиком нарушаются сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за периоды: с 01.12.2017 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 196 940, 73 руб, пени за период просрочки платежа в период в 11.01.2018 по 06.04.2020 в размере 23 892, 68 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования ООО "КОР" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КОР" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 169 940, 73 руб, пени в размере 23 892, 68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на квартиру по адресу: "адрес" было зарегистрировано на ФИО1 на порочных основаниях, т.е. по поддельному завещанию, ФИО1 никогда фактически не пользовалась указанной квартирой, в настоящее время слушается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после вступления приговора в силу право собственности на квартиру будет зарегистрировано за наследником ФИО10, который как собственник обязан нести расходы по коммунальным платежам и содержанию наследственного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и зарегистрирована по адресу: "адрес"А. "адрес", что подтверждается карточкой учета N, выпиской из домовой книги, выданной МФЦ района Бабушкинский.

Истец ООО "КОР" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений указанного дома от 23.01.2020.

Ответчик не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за периоды: с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 но 31.12.2019 - в размере 169 940, 73 руб, пени за период просрочки с 11.01.2018 по 06.04.2020 в размере 23 892, 68 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2019 - в размере 169 940, 73 руб. обоснованы и законны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период просрочки платежа в период в пени за период просрочки с 11.01.2018 по 06.04.2020 в размере 23 892, 68 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи