Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26033/2021[88-29899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-762/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", стр. 2, снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". Квартира представляет собой муниципальное жилое помещение общей площадью 152, 10 кв.м. Истец является нанимателем комнаты площадью на основании договора социального найма от 19.12.2012. Ответчик ФИО1 ранее проживал в квартире, однако более 10 лет назад покинул квартиру. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, не является членом семьи истца. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований. Указывает на не привлечение судом к участию в деле органов ФМС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение его кассационной жалобы в связи с тем, что он временно пребывает в "адрес", ему сделана прививка от COVID, а его представитель участвует в другом процессе в Московском городском суде.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием уважительных причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес" является коммунальной.

Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ "адрес" (правопредшественник ДГИ "адрес") и ФИО2 заключен договор социального найма в отношении комнаты общей площадью 35, 3 кв.м, в указанной квартире, при этом в качестве членов семьи указаны: ФИО10 - дочь, ФИО1 - бывший муж.

Согласно справке ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи постоянно зарегистрированным по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", в квартире фактически более 10 лет не проживает.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные та делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в более 10 лет назад выехал из спорной квартиры, доказательства вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не нес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" стр. 2, "адрес", со снятием его с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистраций и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и до месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорными жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) до поступления настоящего иска в суд в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу об утрате интереса со стороны ответчика к спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле органов ФМС не влияет на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи