Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26034/2021[88-30386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, с учетом состава семьи, пола и возраста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, с учетом состава семьи, пола и возраста, поскольку при принятии Префектурой решения о предоставлении истцу и членам её семьи двухкомнатной "адрес" доме по адресу: "адрес" связи со сносом дома по адресу: "адрес", были допущены нарушения жилищных прав. Истец и члены семьи были сняты с жилищного учета в связи с переселением из сносимого дома. Истец и члены ее семьи не заключали договора социального найма на предоставленную взамен квартиру. Истцом утверждается, что в материалах учетного дела имеются подложные документы. Истец и члены её семьи не регистрировались по другому месту жительства и продолжают оставаться быть зарегистрированными по адресу: "адрес", то есть по адресу снесенного дома. Истец указывает, что ей необоснованно было отказано в предоставлении четырех квартир, на которые их семья имела право, в связи с чем, просила суд обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить истцу и проживающим совместно с ней членам её семьи вне очереди по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения применительно к условиям города Москвы, отвечающие установленным требованиям, в черте города Москвы, не менее нормы предоставления с учетом состава семьи, пола и возраста.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, с учетом состава семьи, пола и возраста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и члены её семьи значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес", между тем, данный дом снесен, и истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Истец не была согласна с получением данного жилья, полагая, что таким образом допускается грубое нарушение жилищных прав.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009, вступившим в законную силу 14.07.2009, истец и члены ее семьи были выселены из квартиры по адресу: "адрес", и переселены в квартиру по адресу: "адрес", которая была предоставлена Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 03.04.2009, решение исполнено.

Распорядительных документов о признании жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания суду не представлено, в Департаменте городского имущества г. Москвы не имеется.

По данным информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы истец ФИО1 в составе семьи из шести человек (она, мать, сестра, бывший муж, два сына) проживала на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Право собственности на указанное жилое помещение г. Москвы прекращено 15.04.2011 в связи со сносом дома.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N5432-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 12.09.2000 N 731, от 18.07.2006 N 521-ПП" "адрес" отселен и снесен в 2009 году.Для переселения распоряжением префектуры Западного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РПЖ семье ФИО1 предоставлена по договору социального найма двухкомнатная "адрес" без снятия с жилищного учета с сохранением даты постановки на жилищный учет 1991 год.

Согласно информационным системам Департамента городского имущества г. Москвы ФИО1 в составе семьи из четырех человек (она, ФИО11, ФИО12, ФИО10) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года по адресу: "адрес", то есть с первоначальной даты постановки.

Уведомлением Департамента N-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГ семье истца были предложены варианты жилых помещений по договору социального найма в порядке очередности исходя из даты принятия на жилищный учет.

Договор социального найма с семьей ФИО1 не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правом на внеочередное предоставления жилого помещения по договору социального найма никто из членов семьи истца не обладает. Каких-либо доказательств наличия у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения, в ходе рассмотрения дела истец не представила. В ходе рассмотрения дела истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика. Изменение Департаментом городского имущества г. Москвы адреса постановки истца и членов ее семьи на жилищный учет, а также номера учетного дела, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав истца и членов её семьи со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оспаривание торгов, как правильно указали суды, не влечет вмешательство в судебные постановления по настоящему делу, которые в случае отмены торгов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи