Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26036/2021[88-26656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания домашних животных (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-157/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, просил запретить ему содержать в квартире по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" более двух кошек.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания домашних животных удовлетворить.

Запретить ФИО2 содержать в квартире по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", более двух кошек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, в совместной долевой собственности сторон находится трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве, ФИО2 принадлежит 5/8 долей в праве собственности. В занимаемой ФИО2 комнате площадью 14, 4 кв.м. содержатся 15 кошек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 23 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что содержание ответчиком ФИО2 кошек в жилом помещении допускается с нарушением санитарно-гигиенических требований, пришел к выводу о запрете ответчику содержать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире в количестве превышающем двух, чем установилбаланс интересов сторон спора, соблюдая их имущественные и неимущественные права, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с не извещением в предпоследнее судебное заседание суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку суд первой инстанции дело слушанием отложил на 14 сентября 2020 г, о чем известил ответчика телефонограммой, в судебном заседании 14 сентября 2020 г. присутствовал, не был лишен возможности защищать свои права.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика вследствие предоставления ему недостаточного времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, не обоснован. Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 г. ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи