Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26044/2021[88-27475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3572/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого между ней и ответчиком. В иске ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а ФИО2 взял на себя обязательства по её содержанию, включая обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства нарушил: с момента заключения договора не обеспечивал истца питанием, одеждой, уходом, лекарствами, не обеспечил истца необходимой помощью, не нёс бремя по содержанию жилья. Необходимые предметы быта и бремя содержания имущества квартиры истец приобретает и несёт самостоятельно или ей помогает ФИО11, проживающий совместно с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и проект соглашения по расторжению договора, однако, требование ответчик оставил без ответа. Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" вернуть квартиру в собственность истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. постановлено:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО12, зарегистрированный в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N, расторгнуть.

Возвратить квартиру по адресу: "адрес", Озёрная ул, "адрес" собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", Озёрная ул, "адрес".

Настоящее судебное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО13 и возвращения права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", Озёрная ул, "адрес" подлежит обязательной государственной регистрации.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенное нарушение ответчиком условий договора не доказано; ФИО2 представлены доказательства надлежащего исполнения условий данного договора, в том числе указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу: представлены многочисленные погашенные квитанции оплаты ЖКУ, услуг телефонной связи, погашенные счета за потреблённую электроэнергию, представлено подтверждение замены оконных профилей в квартире истца. То обстоятельство, что ответчиком не производились банковские денежные переводы, по мнению суда первой инстанции, не опровергает сам факт получения истцом денежных средств - в договоре сторон нет указания на способ передачи денежных средств, суд принял объяснения ответчика в той части, что денежные средства он передавал истцу лично, поскольку в силу возраста ей сложно было пользоваться услугами банкомата. После вселения в квартиру истца ФИО11 ответчик практически лишился возможности участвовать в жизни истца, поскольку последним ему чинились препятствия. Кроме того, суд учитывал, что с момента заключения договора истец претензий к ответчику не предъявляла, до подачи настоящего иска способ исполнения ответчиком договорных обязательств и объем предоставляемого содержания устраивали истца, претензий по поводу исполнения договора она не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку при их формировании суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, произвел оценку доказательств с нарушением норм ст. 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся доказательств, объяснений обеих сторон, пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязательств рентоплательщика по договору пожизненного содержания с иждивением ответчиком ФИО13 в отношении истца ФИО1 не доказано. Уклонение ФИО1 от получения исполнения, отказ от помощи также не доказаны. Тот факт, что ФИО1 ранее не обращалась в суд с иском о расторжении договора и не предъявляла ответчику претензий, сам по себе, не доказывает исполнение рентоплателыциком его обязательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи