Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26100/2021[88-27918/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оформлен полис стоимостью 8155 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ при продлении договора на следующий год сотрудник ответчика сообщил ему, что договор ОСАГО является недействительным, поэтому вместо продления договора необходимо заключить новый договор и произвести оплату в сумме 15000 руб. В связи с этим истец в тот же день обратился с заявлением к ответчику о возврате ранее уплаченной денежной суммы за несуществующий договор ОСАГО. Ответчик отказал в возврате денежных средств по причине полного исполнения со стороны САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО, истец обратился с заявлением о возврате оплаченных денежных средств по истечении срока действия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Между тем, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился за пределами срока действия договора после выполнения своих обязательств страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание свидетельские показания об отказе в продлении договора страхования по причине отсутствия полиса в базе данных САО "ВСК", пояснениях работника ответчика о недействительности договора не могут быть приняты во внимание.

Согласно информации РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре страхования. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что договор между сторонами заключен не был, у судов не имелось.

Пояснения работника страховой компании, вне зависимости от их достоверности, на объективность факта заключения договора не влияют.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Указанной статьей "продление" договора не предусмотрено.

Более того, отказ в продлении договора в качестве основания для признания самого договора недействительным действующим законодательством не предусмотрен.

Обстоятельства, связанные с правильностью расчета страховой премии как за предыдущий период, так и для заключения договора на новый срок, на действительность договора страхования не влияют, от обязанности по его исполнению страховщика не освобождают.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3