Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26125/2021[88-25898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ПКСТ "Радист-Южное Бутово" по доверенностям ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе незаконно построенной промзоны, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в 2014 году член ПКСТ "Радист - Южное Бутово" ФИО1 в непосредственной близости к жилым домам истцов осуществил самовольный захват земельных участков и построил промышленную площадку, на территории которой осуществляется стоянка, ремонт и заправка уборочной техники (трактора и пр.), хранится горюче-смазочный материал, постоянно стоит запах нефтепродуктов и выхлопных газов. Также на территории промзоны находятся 5 вагонов, приспособленных для проживания рабочих. Впоследствии на общем собрании садоводов ПКСТ "Радист - Южное Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ N факт совершенной застройки был узаконен. Промзона находится на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и на земельном участке, находящемся в собственности ПКСТ "Радист - Южное Бутово". Данное строительство осуществлено с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Неоднократные обращения в правление ПКСТ "Радист - Южное Бутово" не привели к должному результату. Бездействие правления и шестилетнее проживание вблизи с промзоной отразилось на здоровье истцов. Собственники домов N и N умерли от рака органов дыхания. Согласно ответчика Управления Росреестра по Москве в ходе проведенного административного обследования выявлены признаки нарушения законодательства РФ - ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии неустановленным лицом земельного участка. Полагают, что вынуждены в ущерб здоровью проживать с промзоной, лишены права на отдых.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.263, 264, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 29, 62, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.35-40, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установив, что истцы являются членами ПКСТ "Радист -Южное Бутово", решением общего собрания садоводов было принято решение об организации стоянки трактора для чистки дорог, стоянка практически полностью входит в земли соседнего товарищества, которое не возражает против его размещения, между товариществами заключен договор о совместной деятельности для совместно эксплуатации огороженной территории, пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на нарушение их права на здоровье, отдых вследствие использования земельного участка, расположенного в непосредственной близости к их домам, не в соответствии с его назначением и нарушением санитарных норм и правил.

Таким образом, нарушение своих прав истцы связывали не с самовольным захватом земель общего пользования ПКСТ "Радист - Южное Бутово" и нарушением их права на общую собственность как членов ПКСТ, а в связи с нарушением их права на благоприятную окружающую среду и права на отдых.

Само по себе, согласие собственника на незаконное использование имущества, влекущее причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, основанием для признания такой деятельности законной являться не может.

Таким образом, в случае нарушения прав истцов наличие соответствующего решения ПКСТ "Радист - Южное Бутово" о разрешении стоянки трактора основанием к освобождению от ответственности являться не может.

При таких обстоятельствах вывод судов о выборе истцами ненадлежащего способа защиты их прав нельзя признать законным.

Более того, из искового заявления следует, что ответчик спорную территорию использует не только для стоянки одного трактора, на что было дано согласие общим собранием в 2014 году, но и для размещения ограждения, навеса, другой техники, ее ремонта и заправки, размещения вагонов для проживания рабочих. В подтверждение данного факта истцами были представлены фотографии.

Возражая против иска, ответчик ссылался на соблюдение СанПиН при осуществлении им деятельности по размещению техники.

Между тем, указанные доводы сторон судами не проверены, какие-либо выводы в судебных актах о соблюдении градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при использовании соседнего земельного участка в целях размещения техники и пребывания людей отсутствуют, утверждение истцов о нарушении их прав не опровергнуто.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, в целях проверки соблюдения строительных норм и правил при застройке и фактическом использовании земельного участка, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, в определении суда апелляционной инстанции отклонение указанного довода апелляционной жалобы мотивировано не было. При этом судами было указано на не предоставление истцами доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства: является ли спорный объект недвижимым либо движимым имуществом, каким образом используется спорный участок, соответствует ли его использование целевому назначению участка, было ли дано собственниками соответствующее согласие не только на стоянку одного трактора, но также на установку ограждения, навеса, размещения иного имущества (если данный факт подтвердится), соответствует ли действующим нормативам указанное расположение имущества, сводятся ли заявленные исковые требования к сносу непосредственно навеса и ограждения либо под "промзоной" истцы понимают не только указанное имущество, но и осуществляемую ответчиком деятельность. Однако указанные обстоятельства судами установлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи