Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26141/2021[88-28700/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному материалу по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по встречному иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1266/2021)

установил:

ФИО3 Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по встречному иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страховой премии назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

При разрешении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и возложил расходы по ее оплате на САО "ВСК".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу п.п.1, 3 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения дополнительной экспертизы, несогласии с постановленным на разрешение эксперта вопросами, не могут быть приняты во внимание.

Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Вместе с тем, оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению, дается при разрешении спора по существу.

Придя к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до ее проведения.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено САО "ВСК", судом обоснованно расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2