Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26822/2021[88-27845/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Владимиртеплогаз" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-3/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отопление мест общего пользования в сумме 2307 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 21 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взыскано 2307 руб. 15 коп. задолженности по оплате отопления мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно пришел к выводу о том, что поставка тепловой энергии в дом осуществляется ООО "Владимиртеплогаз" с применением общедомового прибора учета тепловой энергии. Несмотря на то, что ФИО1 осуществляет отопление квартиры индивидуальным отопительным прибором, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 пропорционально доли в праве собственности потребляет тепловую энергию в местах общего пользования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлено никаких доказательств тому, что услуга отопления мест общего пользования фактически не оказывалась, в многоквартирном доме отсутствуют отопительные приборы и трубопроводы системы отопления, общие помещения дома не обладают признаками отапливаемых помещений, инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не обладают признаками теплопотребляющих устройств. При таком положении в отношении тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования обоснованно применен действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме. Мировым судьей при рассмотрении дела исследован и проверен расчет платы за отопление мест общего пользования. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что расчет соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Мировым судьей также обоснованно отмечено, что ФИО1 возражений на указанный расчет и контррасчета суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева