Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26851/2021[88-28652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "2Б Проект" к ФИО4 "адрес", ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании ФИО4 по Москве восстановить право собственности на данную квартиру, взыскании процентов, судебных расходов по оплате госпошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-194/2020)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей ФИО3 адвоката ФИО12, по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО1, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, оставившей на усмотрение суда разрешение кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, объяснения представителя ООО "2Б Проект" по доверенности ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "2Б проект" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по "адрес" о выделе 1/2 доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов - ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:60 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес", уч.18-а, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:61 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, у "адрес", уч.18, на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951 площадью 187, 6 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес", обращении взыскания в пользу ООО "2Б проект" на 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов - ФИО2 и ФИО1 - в пределах задолженности ФИО2 перед ООО "2Б проект" в размере 6193627 руб. 48 коп. - на вышеуказанные объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:7712 площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязании ФИО4 по Москве восстановить право собственности ФИО2 на данную квартиру на основании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ФИО2 в пользу ООО "2Б проект" процентов за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895391 руб. 40 коп, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскании с ФИО2 в пользу ООО "2Б проект" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 48608 руб. 07 коп. с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования ООО "2Б проект" мотивировало тем, что ответчик ФИО2 имеет перед истцом задолженность в размере 6193627 руб. 48 коп. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а также материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. От погашения данной задолженности ответчик ФИО2 уклонился.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения вышеуказанной задолженности, должник официально нигде не трудоустроен.

При этом в общей собственности супругов - ФИО2 и ФИО1 находятся несколько объектов недвижимости, приобретенных в период брака. В этой связи истец вправе просить суд о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания.

Кроме того, после вынесения Таганским районным судом "адрес" вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на основании судебного акта ФИО2 продал ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной, а действия должника - недобросовестными.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Выделена ? доля ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов на земельные участки с кадастровым номером 50:16:0502009:60, 50:60:0502009:61, жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951. Обращено взыскание в пользу ООО "2Б проект" на ? долю ФИО2 в пределах задолженности в размере 6193627 руб. 48 коп. в указанных объектах недвижимости. С ФИО2 в пользу ООО "2Б проект" взысканы проценты за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895391 руб. 40 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической платы долга, судебные расходы по оплате госпошлины 48608 руб.07 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "2Б проект" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 35, 3 кв.м? заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Право собственности ФИО3 прекращается, право собственности ФИО2 на указанную квартиру подлежит восстановлению со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, решение в данной части подлежит обязательной государственной регистрации.

Выделить 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов - ФИО2 и ФИО1 - на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:60 площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес", уч. 18-а;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:61 площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес", уч. 18;

- жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951 площадь 187, 6 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес".

Обратить взыскание в пользу ООО "2Б проект" на 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов - ФИО2 и ФИО1 - в пределах задолженности ФИО2 перед ООО "2Б проект" в размере 6193627, 48 рублей на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:60 площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес", уч. 18-а;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:61 площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес", уч. 18;

- жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951 площадь 187, 6 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "2Б проект" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812295 руб. 75 коп, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму 5650000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ на день расчета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "2Б проект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48608, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о выделении ? доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на указанную долю как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о выделении ? доли ФИО2, обращении взыскания на указанную долю, признании сделки недействительной, а также в части взыскания процентов на проценты и неустойку как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "2Б проект" и ООО "ИНСИТЕС" был заключен договор займа N.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора займа истец ООО "2Б Проект" обязался перечислить ООО "ИНСИТЕС" денежные средства в размере 5000000 рублей, а ООО "ИНСИТЕС" обязалось вернуть данные денежные средства не позднее 5 месяцев с момента предоставления истцом суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к названному договору займа.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и увеличили размер заемных денежных средств до 5650000 рублей.

Истец ООО "2Б Проект" в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ООО "ИНСИТЕС", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО "ИНСИТЕС" не вернуло истцу заемные денежные средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-215280/2017 Арбитражный суд "адрес" взыскал с ООО "ИНСИТЕС" в пользу ООО "2Б проект" 5650000 рублей задолженности по договору займа, 984983 рублей процентов, 570650 рублей пени и 59028 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО16 возбудила в отношении ООО "ИНСИТЕС" исполнительное производство N-ИП.

Однако до настоящего времени ООО "ИНСИТЕС" не погасило перед истцом вышеуказанную задолженность. У ООО "ИНСИТЕС" отсутствуют денежные средства и имущество, на которые истец может обратить взыскание, хозяйственную деятельность ООО "ИНСИТЕС" не ведет.

Также ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом ООО "2Б проект" и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства N-П1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "ИНСИТЕС" обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ООО "ИНСИТЕС" и ФИО2 солидарно отвечают перед истцом за неисполнение обязательств ООО "ИНСИТЕС" по договору займа, включая возврат суммы займа и его части, процентов за пользование суммой займа, уплаты неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности ООО "ИНСИТЕС", а также других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства основаниями привлечения фио фио к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ИНСИТЕС" своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ИНСИТЕС" своих обязанностей по договору займа ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "ИНСИТЕС".

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства в случае просрочки ООО "ИНСИТЕС" своих обязательств перед истцом истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "ИНСИТЕС" или ФИО2, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ФИО2 и (или) ООО "ИНСИТЕС".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор поручительства в части установления размера заемных денежных средств - размер увеличен до 5650000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "ИНСИТЕС" своих обязательств по договору займа истец ООО "2Б Проект" обратился в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов и пени.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Таганский районный суд "адрес" взыскал с ФИО2 в пользу истца 6293682, 69 рублей: из них 6249454, 52 рублей задолженности по договору займа и 44228, 17 рублей расходов по оплате госпошлины.

ФИО2 не обжаловал решение Таганского районного суда "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО17 возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения вышеуказанной задолженности, должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (до брака фамилия Юдина), что подтверждается актом о заключении брака N, составленным Дворцом бракосочетания N "адрес".

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:60 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес", участок 18-а (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:61 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес", участок 18 (запись регистрации N.16-7.2001-169.2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951 площадью 187, 6 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", с/ "адрес", д.Ивашево, "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанное имущество оформлено на супругу должника - ФИО1

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество поступает в личную индивидуальную собственность "супруги" или "супруга" в зависимости от того, на чье имя приобреталось имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:0360002015:7712, площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для выдела доли ФИО2 из совместной собственности супругов, обращении на нее взыскания, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной.

Установив, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что истец является кредитором ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, решение суда не исполнено, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака супругами приобретены земельные участки и возведен жилой дом, убедительных доказательств возникновения на которые права личной собственности ФИО1 не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для выдела доли супруга ФИО2 и обращении на нее взыскания.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, установив, что договором начисление процентов на проценты не предусмотрено, пришел к выводу о наличии оснований для их начисления на сумму основного долга в размере 5650000 руб.

Разрешая исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной с ФИО3, недействительной, а также производных требований, руководствуясь ст.ст.10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2, достоверно зная о наличии у него неисполненного обязательства, передал квартиру ФИО3 по цене менее, чем кадастровая стоимость данный квартиры, признал действия сторон договора недобросовестными, а договор купли-продажи недействительным.

Оснований не согласиться с апелляционным определением в части требований о выделе доли ФИО2 и взыскании процентов по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Согласно ст.255, ч.ч.1, 3, 4 ст.256 ГК РФ, ст.38, ч.1 ст.45 СК РФ раздел общего имущества супругов возможен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Оценивая возражения ФИО1 о приобретении земельных участков и жилого дома на личные деньги и в период раздельного проживания, суд апелляционной инстанции с указанными возражениями не согласился. Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что совместный характер собственности на все имущество, приобретенное по возмездным сделкам в период брака предполагается, обратное подлежит доказыванию. Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 1999 года, брак не расторгнут, расписки о дарении денежных средств, представленные суду в сентябре 2020 года, были заламинированы, т.е. подвергнуты термической обработке, родители ответчика являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем критически отнесся к представленным доказательствам приобретения имущества на личные средства ФИО1

Также необходимо отметить, что указывая на факт раздельного проживания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавала согласие ФИО2 на продажу квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", т.е. супруги полагали необходимым совместное определение судьбы недвижимого имущества вплоть до 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность проведения экспертизы не подтверждена, не могут быть приняты во внимание. В суде апелляционной инстанции истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, полагая, что термическая обработка исключает возможность определения давности создания документа, ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что кредитор был извещен о заключении брачного договора, требований о недействительности которого им заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу указанной нормы, уведомление кредитора о брачном договоре направлено на возможность оценки им экономического риска сделки перед заключением с должником соответствующего договора.

Между тем, на момент заключения договора поручительства брачный договор между супругами отсутствовал, соответственно, об ином режиме собственности супругов кредитор уведомлен быть не мог. Уведомление кредитора о заключении брачного договора после принятия решения о взыскании долга и в ходе судебного разбирательства о выделе доли супруга и обращении взыскания на нее не является уведомлением в контексте статьи 46 Семейного кодекса РФ. Заключение в таких условиях брачного договора обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в отложении слушания дела, также подлежат отклонению. В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении было мотивировано необходимостью приостановления производства до вступления в законную силу решения о разделе автомобиля. Ходатайств о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств либо их истребовании заявлено не было.

Фактически, доводы кассационных жалоб о несогласии с признанием имущества совместной собственностью супругов и выделе доли ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с взысканием процентов в заявленном истцом размере также не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, проценты рассчитаны судом апелляционной инстанции на сумму основного долга. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 проценты на проценты, неустойку судом апелляционной инстанции не начислялись.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также подлежат отклонению. Судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ФИО3, однако получена не была.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с нарушений требований ст.ст.10, 168 либо ст.170 Гражданского кодекса РФ, возложена в силу ст.56 ГПК РФ на истца.

Действительно, на момент заключения договора купли-продажи было принято решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2

Вместе с тем, указанное решение в законную силу не вступило, дело было рассмотрено судом по договорной подсудности, т.е. не по месту регистрации ответчика, квартира предметом спора не являлась, материалы дела данных о том, что на квартиру был наложен и зарегистрирован арест, не содержат.

Также материалы дела не содержат данных о наличии родственной связи между ФИО2 и ФИО3 либо их аффилированности по иным основаниям (рабочие связи, знакомство до заключения сделки и т.д.), позволяющих предполагать осведомленность о преследовании ФИО2 противоправных целей при отчуждении имущества и оказании ему ФИО3 содействия в их достижении, т.е. наличие злоупотребления правом не только в действиях ФИО2, но и в действиях ФИО3

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст.170 ГК РФ, ООО "2Б Проект" указал на факт сохранения ФИО2 регистрации в спорной квартире, а также указал на реализацию квартиры ниже кадастровой и рыночной цены.

Факт сохранения регистрации ООО "2Б Проект" обосновывал данными исполнительного производства, указывая, что ФИО2 вплоть до сентября 2020 года был зарегистрирован в спорной квартире.

В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сообщая информацию о зарегистрированных транспортных средствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД России также указывало адрес должника как: "адрес".

Вместе с тем, органы ГИБДД не является органами, осуществляющими регистрацию граждан по месту их жительства, внесение информации об изменении адреса собственника транспортного средства носит заявительный характер.

Возражая против указанного довода, ФИО3 были представлены копии карточки учета N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зарегистрированных лиц в квартире не имелось.

Материалы дела сведений о том, выходил ли судебный пристав-исполнитель по адресу регистрации должника, составлял ли он акты, содержащие информацию о фактическом проживании (непроживании) должника, не содержат.

Также истцом были представлены предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о задатке, договор аренды ячейки банковского сейфа.

Между тем, оценка указанным документам судом апелляционной инстанции дана не была, выводы суда о том, сохранил ли ФИО2 регистрацию по месту жительства в спорном помещении, имело ли место реальное исполнение сделки по передаче квартиры и оплате квартиры либо она носила мнимый характер, в апелляционном определении отсутствуют.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о цене реализации квартиры, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартира была оценена сторонами в 4700000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4756359 руб. 42 коп.

Таким образом, разница между договорной ценой и кадастровой стоимостью составила 56359 руб, что составляет менее 2% и существенным расхождением признана быть не может.

Указывая, что стоимость аналогичной квартиры составляет 7 млн. рублей, ООО "2Б Проект" представил при подаче апелляционной жалобы в ноябре 2020 года распечатку с сайта https://www.cian.ru/, однако ходатайство о принятии данного документа в качестве нового доказательства не заявил, судом апелляционной инстанции данная информация о стоимости аналога объекта недвижимости более чем через 2 года после заключения сделки на предмет соответствия ее требованиям относимости доказательств не оценивалась.

Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанной в договоре цены реализации квартиры ее рыночной стоимости с учетом фактического состояния на дату заключения сделки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО3 о ее добросовестности, отсутствии факта знакомства с ФИО2 до заключения сделки, получении информации о реализации квартиры из объявления, размещенного в сети "Интернет", рыночной стоимости аналогичных квартир летом 2018 года от 4500000 руб. до 5200000 руб, и, соответственно, ее реализации по фактической стоимости, заслуживают внимания.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части требований о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права ФИО3, восстановлении права ФИО2, а также требования о взыскании судебных расходов, учитывая пропорциональный характер их распределения, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, прекращении права ФИО3, восстановлении права ФИО2 в отношении указанной квартиры, судебных расходов отменить.

В отмененной части гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам ФИО5 городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи