Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26858/2021[88-27833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВЕСТА" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4500/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ВЕСТА" ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕСТА" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере 43 386, 47 руб, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 22 511, 59 руб, затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2155, 12 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ООО "Источник" осуществило строительство гаражного комплекса по адресу: "адрес" (далее - гаражный комплекс) и на основании полученного разрешения, осуществило его ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Источник" и ООО "ВЕСТА" был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса N НХ-28П, который предполагая выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом, и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Источник" производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем ООО "ВЕСТА" с указанными лицами заключались аналогичные договоры. Общее количество машиномест в Гаражном комплексе составляет 656 единиц. ООО "ВЕСТА" заключило договоры с собственниками 418 машино-мест, что составляет 64% от общего числа машино-мест. ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве застройщик ООО "Источник" по передаточному акту передал машиноместо N в указанном гаражном комплексе.

От заключения договора по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на общих для всех собственников машино-мест условиях ответчик отказывается, оплату по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест выполняет не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в обозначенном размере. Кроме того, за просрочку оплаты услуг ООО "ВЕСТА" начислило ФИО1 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 629 руб. 10 коп, неустойку в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 2012 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. постановлено:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканной задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, госпошлины, услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 215 рублей 89 копеек, в счет расходов по государственной пошлине 866 рублей 48 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым в иске о взыскании неустойки отказать.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, оно не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что с 1 октября 2015 г. ООО "ВЕСТА" оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО "Источник".

Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса N НХ-28П был заключен между ООО "Источник" и ООО "ВЕСТА" 01.10.2015 и предполагает выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования: этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машино-мест в Гаражном комплексе составляет 656 единиц.

В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ООО "Источник" с 01.10.2015 производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем ООО "ВЕСТА" с указанными лицами заключались аналогичные договоры. В соответствии с реестром договоров по содержанию и обслуживанию гаражного комплекса от 15.07.2020 представленным ООО "ВЕСТА", оно заключило договоры с собственниками 441 машино-мест, что составляет 67% от общего числа машино-мест в гаражном комплексе по адресу: "адрес".

Согласно смете и в силу п. 4.1, 4.2 договора N НХ-28П от 01.10.2015 цена услуг ООО "ВЕСТА" по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла 1618, 17 рублей в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до 1137, 16 рублей в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведён перерасчёт начислений.

Как оказывает истец, от заключения договора по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на общих для всех собственников машино-мест условиях ответчик отказывается, оплату по содержанию и техническому обслуживанию гаражного комплекса выполняет не в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 6, 210, 249, 309, 153, 161, 162, 310, 196, 200, 395, 333 ГК РФ, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик является собственником машино-мест в гаражном комплексе, обслуживаемом ООО "BECTA", за ответчиком числится задолженность, от уплаты которой он уклоняется, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно представленному суду истцом расчету, за ответчиком за период с 01.06-2017 по 29.02.2020 числится задолженность в размере 38 629, 1 рублей. Суд посчитал представленный истцом расчет правильным.Применительно к сроку исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 29.02.2020. В соответствии с договором N НХ-28П от 01.10.2015 оплата производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поэтому оплата за июнь 2017 г. должна была быть произведена ответчиком до 10.07.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность начинает течь с 11.07.2017. Согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым заявлением, оно было направлено в суд истцом 03.06.2020. На данном основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом в рамках срока исковой давности.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 22 511 рублей 59 копеек. Судом первой инстанции при вынесении решения требования и расчет пени признаны обоснованными, при этом размер неустойки снижен до 10 000 рублей.

Фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с размером взысканной судом первой инстанции задолженности, поскольку не были учтены оплаты ответчика на сумму 16 413 руб. 21 коп, изменив решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности с 38 629, 1 рублей до 22 215, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ не подлежит взысканию, поскольку предметом рассмотрения является машино-место ответчика, которое жилым помещением не является, а соответственно заявленные пени начислению в данном случае не подлежат.

Взыскание пеней по 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции также посчитал не обоснованным, поскольку требование о погашении задолженности до обращения в суд истцом ответчику направлено не было, иск подан 08.06.2020, а расчет пеней произведен по февраль 2020 г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции сумм, подлежащих взысканию, сумма госпошлины, взысканная судом первой инстанции также была уменьшена до 866 руб. 48 коп. пропорционально заявленным требованиям.

Исходя из сумм взыскания, характера спора, количества заседаний, разумных пределов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции взыскано на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об изложении в протоколах судебного заседания суда первой инстанции не в полном объеме возражений на иск, вопросов истца ответчику не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. замечания на протокол судебного заседания ФИО1 отклонены.

Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Предписания статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, и иных необходимых по мнению заявителя сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 18 ноября 2020 г. в данном случае не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В материалах гражданского дела имеется письменный протокол судебного заседания от 18 ноября 2020 г. составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, данные о ходе судебного заседания были зафиксированы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи