Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26862/2021[88-27835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах ФИО3, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-321/2021) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах ФИО3, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая также в интересах ФИО3, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 мая 2012 г. между ПАО "Моспромстрой" и ФИО1 был заключён договор N о пользовании жилым помещением, расположенным в здании общежития по адресу: "адрес" общей площадью 38, 5 кв.м, находящегося в собственности ЗАО "Моспромстрой". Совместно с ФИО1 в указанном помещении согласно пункту 1.4 договора, были вселены члены её семьи: супруг ФИО2, дочь ФИО4 и внучка ФИО3 ФИО1 работала в ПАО "Моспромстрой" и ООО "Опалубка 1" - дочернее предприятие ПАО "Моспромстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения с ЗАО "Моспромстрой". С момента заселения в спорную квартиру и по настоящее время истцы в ней проживают, вносят оплату найма жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеют. Истцы в собственности жилой площади не имеют.

Правообладателем спорной квартиры в настоящее время является город Москва. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время правопреемником является ДГИ города Москвы) с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в оформлении договора социального найма в связи с тем, что договор найма на жилое помещение не соответствует требованиям законодательства.

Также истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ в ДГИ города Москвы по вопросу заключения договора социального найма, в чём ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ дом был переведён в муниципальный фонд, занимаемое истцами жилое помещение было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития в 2014 году.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 4 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства города Москвы, считает, что Департамент городского имущества города Москвы, действующий от имени собственника, обязан заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру в бывшем общежитии.

Просили признать за ними право пользования квартирой по адресу: "адрес"; обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцами договор социального найма.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах ФИО3, к Департаменту городского имущества города г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, а именно в неприменении статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая подлежала применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ст. 60, ч.1 ст. 94, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент регистрации права собственности за городом Москвой на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ответчики были в ней зарегистрированы и проживали по договору найма жилого помещения, расположенного в здании общежития, с ПАО "Моспромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО1 на основании договора найма на период трудовых отношений с ПАО "Моспромстрой" на конкретный срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истёк, договор на новый срок не заключался, по иным основаниям собственником жилого помещения городом Москвой истцам спорная квартира не представлялась. Трудовые отношения ФИО1 с ПАО "Моспромстрой" в настоящее время прекращены. Публичное акционерное общество (ранее Закрытое акционерное общество) "Моспромстрой" не являлось государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи