Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26896/2021[88-27805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированный застройщик "Бастион" к ФИО1 о расторжений договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-734/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Специализированный застройщик "Бастион" ФИО10, ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжений договора участия в долевом строительстве, В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2019 г..между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К1-2-430, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать истцу объект долевого строительства: помещение общей проектной площадью - 30, 6 кв.м, назначение - жилое (квартира), расположенное в объекте недвижимости: корпус 1 по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район Можайский, пересечение "адрес" и МКАД, - секция 2 на 12 этаже, с условным номером 430. ФИО1 уплатил цену договора в размере 4 161 600 руб. путём внесения денежных средств на специальный счёт эскроу в ПАО "Банк ВТБ". ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми скорректированы архитектурные решения проекта строительства, в том числе изменение этажности корпуса N (уменьшение на 5 этажей: вместо 15 этажей утверждено строительство 10-этажного 2-х секционного жилого дома с подземно-надземным этажом и автостоянкой), что подтверждается положительным заключением экспертизы ООО "Мосэксперт". В связи с расположением приобретенного ответчиком объекта долевого строительства на 12 этаже указанные изменения являются существенными обстоятельствами, требующими внесения изменений в ранее заключённый договор, либо расторжение договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, стороны не могли предвидеть изменения, которые произойдут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил ответчика об изменениях и направил ответчику предложения по изменению условий договора, замене приобретённого объекта долевого строительства на новый объект до 10 этажа, с компенсацией ответчику расходов по переоформлению сделки и подписанию новых договоров участия в долевом строительстве либо внесению изменений в имеющийся договор с корректировкой характеристик объекта долевого строительства, либо расторжению договора. Также истец предложил ответчику индивидуальную пониженную цену на новый объект либо на любые другие объекты в комплексе, одновременно истцом предложены ответчику также отделочные работы в объекте долевого строительства за счет застройщика. Однако ФИО1 согласия на внесение изменений в договор или на его расторжение не дал.

ООО "Специализированный застройщик "Бастион" просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СТ-К1-2-430, заключённый между ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" и ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Бастион" удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СТ-К1-2-430, заключенный между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К1-2-430, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать истцу объект долевого строительства: помещение общей проектной площадью - 30, 6 кв.м, назначение - жилое (квартира), расположенное в объекте недвижимости: корпус 1 по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район "адрес", пересечение "адрес" и МКАД, - секция 2 на "адрес" этаже, с условным номером "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 4.1, ДД.ММ.ГГГГ договора оплата цены договора в размере 4 161 600 руб. осуществлена ответчиком за счет собственных средств в размере 1 250 000 руб. и за счёт кредитных средств в размере 2 911 600 руб, предоставленных АО "Альфа-Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного для целей приобретения объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд, представитель истца указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми скорректированы архитектурные решения проекта строительства, в том числе изменение этажности корпуса N (уменьшение на 5 этажей вместо 15 этажей утверждено строительство 10-этажного 2-х секционного жилого дома с подземно-надземным этажом и автостоянкой), что является обстоятельством, требующим изменения или расторжения договора.

ООО "Специализированный застройщик "Бастион" представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ за N ООО "Мосэксперт".

Истец уведомлял ответчика об изменениях, направлял ему предложения по изменению условий договора, замене приобретенного объекта долевого строительства на другой объект до 10 этажа. Согласно представленным истцом доказательствам застройщик предлагал истцу несколько вариантов за цену, не превышающую уплаченные денежные средства но договору, в том числе, объект с аналогичными характеристиками и площадью жилого помещения, а также объект, незначительно превышающий площадь помещения, на которое был заключен договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 420, 425, 431, 451 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СТ-К1-2-430 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Бастион" не мог предвидеть изменения, которые произойдут ДД.ММ.ГГГГ; ответчик согласия на внесение изменений в договор или на его расторжение не давал, отказался от альтернативных предложенных ему истцом помещений, не предъявлял к застройщику каких-либо претензий, связанных с нарушением им условий договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи