Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26916/2021[88-27809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности и по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о сносе пристройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-594/2021) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО4 - ФИО12, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО16) И.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 привела, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля жилого "адрес". 2/5 доли указанного дома принадлежат ФИО2, 1/5 доли - ФИО3, 1/5 доли - ФИО4 Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1 447 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности ФИО13 - 205/1000 долей, ФИО2 - 416/1000 долей и ФИО3 - 379/1000 долей. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 9 ноября 2017 г. право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный жилой дом прекращено. При этом ФИО3 и ФИО4 выделены в натуре помещения с литерами Г и Г1, общей площадью 70, 1 кв.м. После произведенного выдела осталась часть дома с помещениями с литерами А, А2, АЗ, а4, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО13 и ФИО2 Истец фактически занимала и занимает часть жилого дома с помещениями с литерами А и АЗ, общей площадью 136, 2 кв.м. Вход в данную часть дома осуществлялся через помещение N (ранее литеры А3 и а3), которое представляет из себя не отапливаемую деревянную пристройку площадью 10, 3 кв.м. ФИО1 произвела ремонт указанной пристройки, находившейся в аварийном состоянии, путем сноса помещений с литерами А3 и а3 и возведением новой капитальной пристройки (помещение N). Соответствующее разрешение на проведенные ремонтные работы ФИО1 не было получено. В настоящее время у ФИО1 появилась необходимость выделить в натуре принадлежащее ей жилое помещение в жилом доме по выше обозначенному адресу, сохранить его в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом самовольно произведенной реконструкции помещений в жилом доме, но сделать этого во внесудебном порядке не представляется возможным, так как часть сособственников названного дома выделились из общей долевой собственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1, просила суд прекратить ее право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; сохранить часть указанного жилого дома, в реконструированном состоянии в связи с возведением жилой пристройки литер А3 площадью 9, 1 кв.м, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделить ей в натуре часть жилого дома (помещения с литерами А и А3) общей площадью 36, 70 кв.м, состоящее из помещений: N жилая - 13, 6 кв.м, N санузел- 5, 6 кв.м, N кухня - 8, 4 кв.м, N подсобная - 9, 1 кв.м.; признать за ней право собственности на выделенную часть жилого дома.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречными иском к ФИО1 о сносе пристройки. В обоснование требований ФИО15 указали, что возведенная ФИО1 пристройка, примыкающая вплотную к стене их жилого дома, создает существенные препятствия в пользовании домом, она возведена с грубым нарушением градостроительных норм и правил. На основании указанных доводов ФИО3 и Н.А. просили суд возложить на ФИО1 обязанность снести кирпичную пристройку, примыкающую к принадлежащему им дому.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 1 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1, а также встречные требования ФИО3 и Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), оценив доказательства по делу, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сохранении части жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом суд первой инстанции указал, что произведенные истцом работы по реконструкции части дома произведены с нарушением технических норм и правил и сохранение части жилого помещения Литер АЗ без устранения выявленных нарушений невозможно. Поскольку ФИО1 документов, свидетельствующих об устранении нарушений, допущенных при возведении спорной жилой пристройки АЗ, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о сохранении части помещения с учетом возведенной постройки и признании права собственности.

Разрешая встречные исковые требования о сносе пристройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос самовольной пристройки лит. А3, на чем настаивают ФИО15, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не сможет нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения может привести к причинению несоразмерности убытков и явному нарушению баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части малых противопожарных разрывов от соседних зданий и строений не соблюдалось и до проведения реконструкции литера А3 домовладения N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены существенные и неустранимые нарушения прав ответчиков-истцов ФИО15, связанные с реконструкцией пристройки, а выявленные экспертом нарушения строительно-технических норм и правил являются устранимым недостатком, поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе жилой пристройки.

Судом первой инстанции учтено, что из заключения судебной экспертизы с очевидностью следует, что существует иной более разумный способ устранения допущенного нарушений и он наиболее соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствует реальному восстановлению нарушенного права чем снос пристройки.

При проведении судебной экспертизы установлены нарушения оборудования кровли над жилым домом и расположение газопровода-ввода. Как указано экспертом, сохранение возводимой пристройки возможно при выполнении условий, указанных в заключении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что данные условия ФИО1 начала выполнять, о чем свидетельствует представленный договор АО " Газпром газораспределение Тамбов" от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу постройки при имеющейся возможности иным путем устранить нарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи