Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27031/2021[88-27841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к АО "Управдом Заволжского района" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-953/2021) по кассационной жалобе ФИО12 ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Управдом Заволжского района" о возложении обязанности устранить дефекты в гидроизоляции полов санкабин на всех этажах в вышерасположенных квартирах над квартирой N в "адрес", корпус 2 по "адрес"у "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает в "адрес", корпус 2 по "адрес"у "адрес". В январе 2021 года возобновился факт протечек сточных вод в его квартиру из вышерасположенных и смежных квартир. 04.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причин протечек в полах санузлов на вышерасположенных этажах, ответчик ремонт гидроизоляции полов не произвел.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО1 к АО "Управдом Заволжского района" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии заявленного недостатка оказываемой ответчиком услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, вследствие которого произошла протечка в квартиру истца, равно как и из отсутствия доказательств самого факта протечки.Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи