Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27205/2021[88-30660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "КОВРЫ ЛАЙН" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-792/2020)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ИП ФИО1, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "КОВРЫ ЛАЙН" о взыскании денежных средств в размере 12366676 руб. 29 коп, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N купли-продажи. Согласно п.1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика имущество, перечисленное в приложении N к договору. В соответствии с п.3.1 договора передача имущества осуществляется по месту его нахождения. Покупная цена за все имущество составляет 13589754 руб. 16 коп. В соответствии с п.4.2, 4.3 договора ответчик обязан уплатить аванс в размере 9% от покупной стоимости, оставшуюся часть в течении 60 календарных дней с даты передачи имущества (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчика имущество, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал истцу аванс в размере 1223077 руб. 87 коп. Оставшиеся денежные средства оплачены не были.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО10 на ИП ФИО1 Протокольным определением ФИО10 привлечен в качестве третьего лица.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 486, 395, 160, 434 Гражданского кодекса РФ, установив, что подлинник договора купли-продажи имущества не представлен, на предложение суда представить подлинник договора было сообщено о его краже до заключения договора цессии, а к договору цессии было заключено дополнительное соглашение, которым в договор цессии было внесено изменение о передаче не подлинника, а копии договора купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приняв представленные истцом оригинал договора и приложения к нему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст.10, 421 Гражданского кодекса РФ, согласился с решением суда об отказе в иске и исходил из того, что доказательств факта реального исполнения сделки не представлено, действия истца направлены на получение необоснованной экономической выгоды.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно Приложения N к договору, принятому судом апелляционной инстанции, ответчику должно было быть передано следующее имущество:

Компьютер (НР 20-с404ur) - 21, гарнитура - 21, офисная мебель (стол+стулья) - 20, сервер HP DL360 (DATA, PROXY, ASTERISK) - 1, канцелярия - 1, мебель для комнаты отдыха - 1.

Справка о принадлежности домена orandg-kit.ru

Договор Nо Договор администрирования домена orandg-kit.ru на 12 листах

Клиентская база пользователей ресурса orandg-kit.ru

Ключи доступа, логины, пароли

Программный код и контент ресурса orandg-kit.ru

Бренд-бук и исследования с презентацией ресурса.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "КОВРЫ ЛАЙН" (ОГРН 5177746052336) является действующей организацией, генеральным директором является ФИО8

Из пояснений истца и третьего лица суду апелляционной инстанции следует, что ФИО8 находится заграницей, свой экземпляр договора прислал им международной почтой.

В материалы дела какие-либо данные об индивидуализирующих признаках техники, подлежавшей передаче по договору, документации, относящейся к имуществу, месте предоставления имущества покупателю для отгрузки либо способе его доставки покупателю, информации администратора доменов о факте регистрации, продаже домена, не представлено.

Таким образом, материалы дела каких-либо сведений о реальном существовании и местонахождении имущества, которое было указано в качестве предмета договора купли-продажи, не содержат.

В соответствии с п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, ИП ФИО1 заключил договор цессии в отсутствие подлинников документов, удостоверяющих право цедента, указав в момент его подписания на факт передачи подлинников, без выяснения фактического местонахождения юридического лица, его имущества и без учета общедоступной информации о нем (сведения о достоверности адреса его регистрации, среднесписочной численности работников, сведениях о доходах и расходах, задолженности по налогам). Доказательств исполнения обязательств по договору цессии в полном объеме в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца добросовестности и разумности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не вынес определение о приобщении оригиналов договора и приложения к нему, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы документы были приняты протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о реальности сделки не являлся предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельства дела и доказательства указывали на обоснованность и бесспорность требований.

По общему правилу, несоблюдение формы договора, само по себе, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Вместе с тем, указывая на утрату подлинника договора купли-продажи и приложения к нему, истцом и третьим лицом объективных доказательств, свидетельствующих о факте заключения и исполнения договора, суду представлено не было, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи