Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27893/2021[88-27096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3102/2019) по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 200 руб, судебных издержек за составление искового заявления в размере 3000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 2096 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault SR, г/н N и транспортного средства Skoda Rapid г/н N, которым управлял водитель ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО9 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX N) СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 63 200 руб. Согласно выписке с сайта transport.mos.ru в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного ТС действует разрешение N на использование его в качестве такси. Поскольку в нарушение п. "к" статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец имеет право на предъявление регрессных требований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. постановлено:

иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 63 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2096 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Определением от 22 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (действовавшими на момент спорных правоотношений), исходил из того, что доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, могут является: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации страховщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа "репсовым такси; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра,

сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Оценив представленные в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 фотографии ДТП, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, на момент ДТП автомобиль Skoda Rapid, г/н N не имел установленных для легкового такси реквизитов, в том числе цветографической схемы на кузове, фонаря такси, с учетом того, что по полису ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ N) автомобиль застрахован в целях личного использования, количество водителей не ограничено; в судебном заседании Московского городского суда ФИО1 и ФИО9 категорически отрицали работу в сфере легкового такси, согласно копии трудовой книжки ФИО9 на момент ДТП и ранее водителем автомобиля не работал; как следует из трудовой книжки и справки ООО "БиМакс" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 работает в указанной организации главным технологом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, в том числе, то, что доводы ФИО1 и ФИО9 истцом объективно не опровергнуты, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем в электронном страховом полисе ОСАГО, незаверенная распечатка с сайта сети Интернет transport.mos.ru, сами по себе, при отсутствии других доказательств использования автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси, не позволяют согласиться с заявленным истцом доводом об использовании указанного автомобиля в качестве легкового такси при ненадлежащем информировании страховщика о целях использования автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи