Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27959/2021[88-28523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Префектуре СВАО города Москвы о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3206/2021) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Префектуре СВАО города Москвы о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Префектура СВАО г. Москвы осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенный по адресу "адрес", вл. 45 "В", с нарушением норм законодательства, компенсация за снос гаража истцам не выплачена.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Префектуре СВАО города Москвы о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО10, ФИО2 просят решение и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1247-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" ул, вл. 45 "В", на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 шт. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта недвижимости от 15 июня 2020 г, в котором отражено, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения обращения управы района Отрадное г. Москвы, в отношении автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", вл. 45 "В" принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации. Управе района Отрадное г. Москвы поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП, и в соответствии в п. с п. 7.3 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 7 июля 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы ссылались на положения Постановления Правительства г. Москвы от 9 марта 2011 г. N 63-ПП, которым утверждено "Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", и указывали на то, что оно должно было быть применено к истцам при сносе гаражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что спорные объекты были правомерно демонтированы в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которым заключение каких-либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено. Решение Окружной комиссии от 7 июля 2020 г. принято в пределах полномочий данной комиссии на основании документов, подтверждающих отсутствие у истца законных оснований для занятия спорного земельного участка. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что согласно п. 2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 9 марта 2011 г. N 63-ПП, которым утверждено "Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", и на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований определяет, что владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов: актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Между тем, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, доказательств наличия у истцов какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи