Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28080/2021[88-30645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Русь-СТ С" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русь-СТ С" в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа NФ/2016, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 275000 руб, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ их возвратить, уплатить проценты. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-60474/18 ООО "Русь-СТ С" признано несостоятельным. Согласно анализа выписок о движении денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что ФИО1 были перечислены денежные средства, однако возврат займа отсутствует.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Русь-СТ С" в лице конкурсного управляющего взыскана сумма задолженности в размере 275000 руб, в бюджет взыскана госпошлина в размере 5950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договора займа, факт заключения которого ответчиком не оспаривался, согласно заключения судебной экспертизы давность составления приходных кассовых ордеров не соответствует дате, указанной в них, денежные средства на счет не внесены, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, получив денежные средства безналичным путем, ответчик мер к их возврату аналогичным способом не приняла.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, дата составления приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГггода, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором ФИО10, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд критически отнесся к указанным документам, составленным в период разбирательства дела о банкротстве юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об отражении полученных денежных средств в бухгалтерской документации общества, а также в отсутствие данных о внесении их на расчетный счет общества. При этом конкурсному управляющему бухгалтерская документация, в том числе, кассовая книга переданы не были, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязан передать вышеуказанные документы, однако им решение на момент разрешения дела исполнено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи