Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29089/2021[88-1670/2022-(88-31644/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-560/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что не имеется оснований для отмены судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дочь истца ФИО10 с согласия ее супруга - ответчика ФИО1 передала ее в собственность ФИО2

Истец утверждала, что после расторжения брака с ее дочерью решением Кунцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой и обязан ее освободить в силу части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г, иск удовлетворен, ФИО1 признан прекратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое судебное решение, полагая, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО2 права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее дочерью ФИО10 с согласия ее супруга ФИО1, расторжения брака между ними решением Кунцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г.

На момент разрешения настоящего спора в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ее дочь ФИО10, внук ФИО10, а также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что указанная квартира, хотя и была приобретена в собственность ФИО10 в период брака с ФИО1, однако не является общим совместным имуществом супругов, так как приобретена за счет личных средств ФИО10, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 35 ЖК РФ, статьями 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что с декабря 2019 г. ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, ответчик не приобрел право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании, но добровольно выселяться из квартиры отказывается, что препятствует истцу осуществлять в полной мере свои права собственника в части распоряжения принадлежим ей жилым помещением. Районный суд не усмотрел в настоящем деле оснований, с которыми пункт 4 статьи 31 ЖК РФ связывает возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой на определенный срок как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Кассатор настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя другим жилым помещением, в том числе по прежнему месту жительства в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности его сестре, а также в связи с отсутствием у него источников дохода, позволяющих приобрести иное жилое помещение.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные жилищные правоотношения, с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к ФИО2 и расторжением брака с ФИО10 ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой, возникшее у него ранее как у члена семьи собственника жилого помещения, и в связи с недостижением соглашения с новым собственником о порядке пользования жилым помещением в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ подлежал выселению в судебном порядке.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением и отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, для временного сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи