Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29455/2021[88-29137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Аллы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АРИА Дент" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании обоснованным отказа от исполнения договора оказания платных медицинских услуг, признании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг отсутствующей, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Смирновой Аллы Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения истца Смирновой А.А. и ее представителя Коноваловой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИА Дент" (далее по тексту - ООО "АРИА Дент") о компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании обоснованным отказа от исполнения договора оказания платных медицинских услуг, признании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг отсутствующей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований Смирнова А.А. указала, что 08 января 2019 года заключила с ООО "АРИА Дент" договор оказания платных медицинских стоматологических услуг по установке имплантата в области зуба 1.5. На дату операции истец была здорова. Анализы не назначались. Информированное согласие на операцию истец не подписывала. План лечения с истцом не согласовывался.

18 января 2019 года в помещении стоматологического кабинета ООО "АРИА Дент" врач стоматолог-хирург Ягунд О.В. в ходе проведения операции Смирновой А.А. повредил дно гайморовой пазухи и тройничный нерв, в результате чего возникли непрекращающиеся сильные боли в операционной зоне, образовался абсцесс. 28 января 2019 года в ходе депульпации зуба 14 была занесена инфекция. 04 февраля 2019 года в данной клинике имплантат в проекции 15 удален.

Некачественные стоматологические услуги ООО "АРИА Дент" привели к развитию осложнений и причинению вреда здоровью Смирновой А.А, вследствие чего в дальнейшем ей поставлены следующие диагнозы: 31 января 2019 года - воспалительный инфильтрат; 13 февраля 2019 года - острый адентогенный гайморит с перфорацией в гайморову пазуху; 16 апреля 2019 года - воспалительное заболевание челюстей, переимплантит; 14 мая 2019 года - хронический правосторонний верхнечелюстной синусит, ателектаз правой верхней челюстной пазухи, состояние после синус-лифтинга; 12 июня 2019 года - перфорация верхней челюстной пазухи справа, вследствие оперативного вмешательства - дентальной имплантации, ретенционная киста власти 15 и 16 зубов, невралгия второй ветви тройничного нерва; 18 июля 2019 года - невралгия второй-третьей ветви тройничного нерва справа; 09 августа 2019 года - невралгия тройничного нерва второй ветви справа, состояние после костно-пластических операций в области верхней челюсти справа, имплантация, ателектаз правой верхней пазухи, ветвь правого подглазничного нерва в рубце слизистой и подслизистого слоя; 08 сентября 2019 года - невралгия второй ветви правого тройничного нерва, состояние после костно-пластических операций в области верхней челюсти справа, имплантация, ателектаз правой верхнечелюстной пазухи; 23 октября 2019 года - невропатия второй ветви тройничного нерва справа на фоне оперативного лечения; 24 октября 2019 года - посттравматическая невралгия второй ветви пятого нерва справа; 29 октября 2019 года - воспалительные заболевания челюстей, обострение хронического периодонтита 14 зуба, состояние после костнопластических операций в области верхней челюсти справа, имплантация, хронический остеомиелит верхней челюсти справа, ателектаз правой верхнечелюстной пазухи, невралгия второй ветви правого тройничного нерва справа; 07 ноября 2019 года - вторичная невралгия второй ветви правого тройничного нерва, состояние после костно-пластических операций в области верхней челюсти

справа, ателектаз верхней челюстной пазухи, хронический болевой синдром; 22 ноября 2019 года - синдром немого синуса в правой верхней челюстной пазухи, невралгия тройничного нерва справа, хронический остеомиелит верхней челюсти справа; 18 декабря 2019 года - невралгия второй ветви правого тройничного нерва; 30 декабря 2019 года - невропатия второй ветви правого тройничного нерва справа; 27 января 2020 года - вторичная невралгия второй ветви правого тройничного нерва, состояние после костно-пластических операций в области верхней челюсти справа, имплантация, ателектаз верхней челюстной пазухи, хронический болевой синдром.

В связи с причинением ответчиком вреда здоровью истец понесла расходы на медицинские консультации в сторонних организациях - 77 490 руб, транспортные расходы на поездки для обследования и лечения в сторонние медицинские организации - 32 096 руб, расходы на лечение 14 зуба - 2 800 руб, на рентгеновские снимки - 11 580 руб, на приобретение лекарственных средств и препаратов - 24 601, 69 руб.

Претензии истца с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, о возмещении расходов на последующее лечение в других медицинских организациях, о компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного Смирнова А.А. просила суд взыскать с ООО "АРИА Дент" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 148 540, 99 руб, признать обоснованным отказ от исполнения заключенного с ООО "АРИА Дент" договора оказания платных медицинских услуг от 08 января 2019 года, признать задолженность по договору оказания платных медицинских услуг от 08 января 2019 года отсутствующей, взыскать штраф.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Смирновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "АРМА Дент" в пользу Смирновой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "АРИА Дент" осуществляет медицинскую деятельность, согласно приложению к лицензии ЛO-76-01-0014406 от 01 декабря 2014 года, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области.

Смирнова А.А. обратилась в стоматологический кабинет ООО "АРИА Дент", расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Полевая, дом N 1, для проведения ортопедического лечения с использованием имплантата.

08 января 2019 года между ООО "АРИА Дент" и Смирновой А.А. заключен договор оказания платных медицинских услуг сроком исполнения до 31 декабря 2019 года. Стоимость лечения с учетом использованных материалов определена в 33 000 руб, что зафиксировано в дополнительном соглашении к договору от 08 января 2019 года. Во исполнение договора от 18 января 2019 года врачом стоматологом-хирургом Ягундом О.В. выполнено оперативное вмешательство "синус-лифтинг" с последующей имплантацией в области 15 зуба, даны рекомендации в послеоперационном периоде, назначен контрольный осмотр на 23 января 2019 года.

28 января 2019 года и 30 января 2019 года Смирнова А.А. обращалась в стоматологический кабинет ООО "АРИА Дент" с жалобами на боли, была осмотрена врачами, оказано лечение.

04 февраля 2019 года в связи с наступившим поздним послеоперационным осложнением имплантат был удален.

13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате ей уплаченных по договору 72 000 руб, в связи с отказом от его исполнения ввиду некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг, возмещении расходов на последующее лечение в других медицинских организациях в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

12 декабря 2019 года истец обратилась в ООО "АРИА Дент" с претензией, содержащий отказ от исполнения договора от 08 января 2019 года и требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, о чем сообщено письмами от 11 апреля 2019 года и 27 декабря 2019 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 19п от 29 марта 2021 года ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что противопоказаний для проведения Смирновой А.В. операции по установке импланта в области зуба 1.5 не имелось, сами медицинские манипуляции, в том числе оперативное вмешательство, были осуществлены тактически верно; дефектов лечебного, диагностического или тактического характера при оказании истцу медицинской помощи не выявлено.

Выставленный истцу впоследствии диагноз "периимплантит" возник в отдаленном послеоперационном периоде, причинами данного диагноза являются заболевания, а также гигиена полости рта.

Экспертами установлено на основании представленной медицинской документации, что у Смирновой А.В. имелся хронический периодонтит 1.5 зуба, что впоследствии привело к его разрушению и удалению, а также установлено наличие острого синусита верхнечелюстных пазух (гайморита) в 2012, 2014, 2017 годах, в феврале 2019 года - острой респираторной вирусной инфекции непосредственно после проведения ответчиком операции (18 января 2019 года).

Наличие данных заболеваний, в том числе на фоне снижения иммунологической резистентности (устойчивости) организма, по заключению экспертов могло способствовать усугублению воспалительного процесса (периимплантита).

Диагноз "воспалительный инфильтрат", выставленный Смирновой А.А. 31 января 2019 года, является закономерной реакций тканей на хирургическое вмешательство, которая может продолжаться в течение 5-7 суток после операции.

Иные диагнозы объективно не подтверждены.

Исключена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком лечением и последующим удалением у Смирновой А.А. зуба 1.4.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства оценки качества оказанных истцу медицинских услуг, исходя из того, что Смирновой А.А. ООО "АРИА Дент" были оказаны платные медицинские услуги, качество которых соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида, план лечения с истцом был согласован, ею было дано добровольное согласие на медицинское вмешательство, вред здоровью ответчиком не причинен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, установилиз медицинской карты стоматологического больного Смирновой А.А, что в "согласии пациента на добровольное вмешательство" отсутствует подпись Смирновой А.А. на дату проведения ей операции - 18 января 2019 года. Записи в медицинской карте истца (т.3, л.д.61) свидетельствуют, что ее согласие на добровольное вмешательство было получено 28 февраля 2018 года, то есть более чем за 10 месяцев до рассматриваемых событий.

Следующий в медицинской карте истца за листом согласия пациента на добровольное вмешательство лист с расписками о согласии с предложенным планом лечения содержит ряд последовательных записей (расписок), из которых следует, что с предложенными ответчиком планами лечения истец выражала согласие 30 мая 2019 года, что не относится к рассматриваемой операции. Следующая по хронологии запись о согласии истца с предложенным планом лечения датирована 28 января 2019 года, то есть спустя 10 дней после проведенной операции. На дату операции 18 января 2019 года подобные записи в медицинской карте отсутствуют (т.3, л.д.62).

Установив, что ответчиком ООО "АРИА Дент" при оказании медицинских услуг, в частности, при оформлении медицинской документации, имели место недостатки, на наличие которых, в числе прочего, ссылалась сторона истца, и эти недостатки объективно подтверждены имеющейся в деле медицинской документацией, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, вызванным данным нарушением, допущенным ответчиком.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая изложенное, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что при оказании платных медицинских услуг, за исключением оформления медицинской документации, имели место недостатки, повлекшие причинение вреда здоровью истца, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами судов о доказанности нарушения качества оказания медицинской услуги истице только в части ненадлежащего оформления ответчиком медицинской документации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной медицинской экспертизы являлось предметом проверки и оценки судов, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, произведенная судами оценка данного доказательства не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, которую дал суд представленной истцом рецензии N 5401 от 12 апреля 2021 года на судебно-медицинскую экспертизу ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 19п от 29 марта 2021 года, выполненной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по указанным в апелляционном определении основаниям. В частности, рецензия на экспертное заключение выполнена составившими ее лицами без исследования медицинской документации и без проведения медицинского осмотра (освидетельствования) Смирновой А.А, исключительно на основании изучения содержания самого экспертного заключения.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено правомерно ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к проведению повторной экспертизы по настоящему делу.

Полномочиями иной оценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи