Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29458/2021[88-28539/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО26, ФИО25 об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2021)

по кассационной жалобе ФИО20 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. о возвращении встречного искового заявления и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО14, ФИО25 об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В суд поступило встречное исковое заявление ФИО20 к АО "Управдом Дзержинского района" о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Определением суда от 30 декабря 2020 г. встречное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, до 25 января 2021 г.

В установленный судом срок истцом не выполнены требования судьи.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. встречное исковое заявление ФИО20 к АО "Управдом Дзержинского района" о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, возвращено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г. определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО20 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. и апелляционного определения Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, оставляя встречное исковое заявление ФИО20 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО20 не приложены документа подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в дед? отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение требований процессуального закона и предписаний суда недостатки, указанные в определении об оставлении встречного искового заявления без движения в установленный срок истцом устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций материальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева