Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29734/2021[88-1563/2022-(88-31535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 и ФИО7 - адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - в её пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 254 113 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 619 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года 176 029 руб. 52 коп, госпошлина 4 720 руб. 59 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не в полной мере учтены квитанции по оплате коммунальных платежей. На основании выставляемых собственнику дома платёжных документов она (ответчик) производила оплату коммунальных услуг, плательщиком выступал бывший супруг ФИО1 - ФИО7 Взыскание с неё (ответчика) денежных сумм приведёт к неосновательному обогащению истца. При расчёте денежной суммы, суд не учёл, что брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут только вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда, соответственно, в период с февраля по сентябрь 2019 года коммунальные платежи должны быть разделены на три части. Исходя из этого считает, что сумма долга должна составлять 90 952 руб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2

В период с 2017 года по февраль 2019 года в данном жилом доме в качестве членов семьи собственника жилого помещения проживали супруги ФИО7 и ФИО1, брак между которыми расторгнут решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в доме единолично проживала ФИО1

Указывая на то, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась полностью ею (ФИО2), последняя обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании этой платы с учётом обязательств ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 23-29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу о том, что поскольку собственником жилого дома ФИО2 единолично выполнены обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, то истец имеет право требовать взыскания с ФИО1, являвшейся членом семьи собственника жилого дома, проживавшей в нём, части уплаченных сумм, размер которых суд определилв 254 113 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в части наличия у ФИО1 обязанности по оплате денежных сумм, при этом произвёл перерасчёт задолженности, указав на то, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Выводы судов (с учётом изменения решения суда) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в апелляционном определении, которым по доводам заявителя произведён перерасчёт задолженности.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: