Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-29809/2021[88-912/2022-(88-30849/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-164/2003 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЗАО "Корд" о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО3 и ФИО6 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в рамках настоящего судебного спора, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено и сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N в "адрес", по адресу: "адрес", является необходимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, судья привёл мотивы, по которым сохранение таких мер является необходимым.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судьёй допущена ошибка.

При этом принимается во внимание, что согласно возражений ФИО2 на заявление об отмене обеспечительных мер /л.д.90-91/, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части восстановления права муниципальной собственности на квартиру, при этом, сведения об исполнении решения органами Росреестра, отсутствуют.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5