Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30259/2021[88-30154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещание недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-169/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что истец является братом ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с.о. Растуновский, "адрес" 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с.о. "адрес", "адрес". Истец обратился за оформлением наследственных прав к нотариусу, ему стало известно, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому указанное имущество было завещано племяннику ФИО2 Завещание было заверено нотариусом г. Москвы ФИО10 Так как ФИО11 являлась пожилым человеком, в период составления завещания у нее было крайне плохое состояние здоровья, в последние несколько лет она испытывала проблемы с памятью, ориентацией в пространстве и социальной жизныо, несколько раз составляла завещание и изменяла наследников, её поведение свидетельствовало о том, что она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководиться ими, истец просил признать указанное завещания недействительным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещание недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее свое извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.08.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 177, 218, 1112, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, ст. ст. 42, 43, 54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что достоверных доказательств наличия у наследодателя заболеваний, которые могли бы повлиять на её способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления завещания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Извещение о назначении к слушанию апелляционной жалобы на 212 августа 2021 г. направлено ФИО1 по его месту жительства, согласно отчету об отслеживании отправления, 7 августа 2021 г. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, ФИО12 должен принимать меры к получению судебной почтовой корреспонденции. Кроме того, ФИО12 не лишен был возможности отслеживать информацию на официальном сайте Московского городского суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи