Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30263/2021[88-30181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Гольяново" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3512/2021) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО1 является собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ГБУ "Жилищник района Гольяново" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В период с 01.10.2019 по 31.01.2021 ответчики не надлежащим образом выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66 317 руб. 12 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность пo оплате жилого помещения и коммунальных услуг в 66 317 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 51 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 317 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и бесспорных доказательств факта неоказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а равно как и погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности отвечающего требованиям закона, не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 317 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с расчетом задолженности, оценкой, данной судом доводам ответчиков и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи