Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30271/2021[88-30175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101 Девелопмент" о взыскании ущерба, неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3800/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101 Девелопмент" о взыскании ущерба в размере 54 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 103 854 руб, обосновывая свои требования тем, что между ЗАО "Масштаб" и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N.2 от ДД.ММ.ГГГГ (собственность N от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО "Масштаб" было переименовано в Акционерное общество "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ". Согласно предмету ДДУ застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке 50:21:0130205:335, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", сельское поселение "адрес"; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту жилое помещение с условным номером 2.2. При приемке ключей от жилого помещения участник долевого строительства подписывал акт начальных показаний счетчика электрической энергии с представителем управляющей компании - ОА "ЭТК N" ФИО9, согласно которому, показания счетчика на дату осмотра 29.12.2014 составляли 30 726, 12 киловольт. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г..по гражданскому делу N 02-3645/2019 удовлетворены исковые требования АО "А 101 Девелопмент" к ФИО1 о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 197 422, 22 руб, из которых - 175 966, 18 руб. за потребленную электроэнергию, 21 456, 04 руб. - за водоснабжение и водоотведение. Истец не был надлежащим образом уведомлен и не смог представить своей позиции. Однако, так как начальные показания по счетчику электрической энергии составляли 30 726, 12 киловольт, то задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию на момент подписания договора с ПАО "Мосэнергосбыт" (01.06.2017) составляла не 52 061 киловольт, а 21 335 киловольт, что составляет 72 112.3 руб. Более половины электроэнергии было израсходовано до получения ФИО1 ключей от квартиры самим застройщиком.

Таким образом, 30 726, 12 киловольт, что составляет 103 854 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. 30.01.2020 истец уведомил ответчика о том, что у последнего возникло неосновательное обогащение и попросил произвести перерасчет, на которое застройщик не ответил. Также застройщик на основании договора долевого участия был обязан передать жилое помещение со всеми центральными коммуникациями. Однако первичный пуск газа в квартиру истца был осуществлен только 14 декабря 2016 г..Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 25 января 2016 г..с целью возмещения причиненного ущерба в договорном порядке. Однако ответчик на претензию не ответил. При этом согласно выписке из личного кабинета ПАО "Мосэнергосбыт" в 2019 году истцом израсходовано 2646 киловольт. Таким образом, ввиду того, что ответчик передал жилой дом (квартиру) в ненадлежащем состоянии без подключения газа истец вынужден был отапливать квартиру с помощью электрического котла в течение двух лет. Всего до момента пуска газа истец пользовался жилым помещением 2 года и израсходовал бы 18 000 руб. Ущерб, который, нанес ответчик истцу составляет 54 000 руб. Факт возникновения ущсрба возник в момент вынесения решения Зюзинским районным судом города Москвы 26 июня 2019 г, так как до этого момента истец и не подозревал, что бремя расходов, связанных со строительством, поздним вводом в эксплуатацию и недостатками строительства ответчик возложит на участников долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "А 101 Девелопмент" о взыскании ущерба, неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3645/2019 были удовлетворены исковые требования АО "А 101 Девелопмент" к ФИО1 о взысканий денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 197 422, 22 руб, из которых - 175 966, 18 руб. за потребленную электроэнергию, 21 456, 4 руб. за водоснабжение и водоотведение. Указанным решением также установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения истцом обязанности по внесению платы за электрическую энергию за период с 17.06.2015 по 10.08.2018. Таким образом, задолженность образовалась после передачи истцу жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении ущерба, который истек в декабре 2019 года, поскольку, по мнению истца исходя из содержания иска, его права были нарушены до 14.11.2016, в то время как в суд истец обратился 11.03.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи