Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30310/2021[88-30189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-1860/2020) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ФИО4 - ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 671 580 руб. 52 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 81 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Ответчики не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за помещения и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с июня 2013 года по апрель 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 671 580 руб. 52 коп. До настоящего времени задолженность ответчиками полностью не погашена. Кроме того, истец также просил суд, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9915 руб. 81 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по апрель 2019 года в размере 671 580, 52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9915, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. в части взыскания денежных средств с ФИО1 отменить.

Производство по делу по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к ФИО1 прекратить.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. в части взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО4, ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность в размере 134 316 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1983 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность в размере 134 316 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1983 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность в размере 134 316 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1983 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве.

Поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. с принятием по делу нового решения, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из расчета исковых требований, следует, что с июня 2013 года по апрель 2019 года ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 671 580 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" осуществляет управление домом, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, а ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" в соответствии со ст. 155 ЖК РФ является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом, суду представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за неоказанные, не надлежащим образом оказанные услуги, ответчики не обращались.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9915 руб. 81 коп, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 следует отменить, а производства по делу по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к ФИО1 прекратить, поскольку ответчик умер 05.11.2018 до подачи искового заявления в суд 29.10.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников по обязательству о внесении платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являлись собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", по 1/5 доли в праве собственности.

Из расчета исковых требований, следует, что с июня 2013 года по апрель 2019 года ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 671 580 руб. 52 коп.

Расчет задолженности, произведенный по нормативам потребления коммунальных ресурсов, а также ставок по техническому обслуживанию дома, которые утверждаются Правительством Москвы, ответчиками не оспорен.

При этом судом учтено, что заявление ответчика о перерасчете платы за коммунальные услуги по причине его временного отсутствия в жилом помещении оставлено истцом без удовлетворения, мотивированных возражений ответчиком также не представлено (л.д. 86).

Поскольку исковые требования было предъявлены только к 4 собственникам (с учетом права истца определять ответчиков по своим исковым требованиям, истец решение суда первой инстанции не обжалует), в отношении одного собственника принято решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" подлежит взысканию задолженность, пропорционально доле в праве собственности, в размере 134 316 руб. 10 коп. (671 580, 52 руб. / 5), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1983 руб. 16 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Извещения о назначении к слушанию апелляционной жалобы на направлялись ответчикам по их месту жительства, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, ответчики должны были принимать меры к получению судебной почтовой корреспонденции. Кроме того, они не лишены были возможности отслеживать информацию на официальном сайте Московского городского суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи