Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30318/2021[88-30195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1832/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг 209 146 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 4387 руб. 77 коп, судебных расходов по оплате госпошлины 5335 руб. 35 коп, юридических услуг 30 000 руб, по оплате услуг анализа рынка посреднических услуг в размере 3030 руб, оценки рыночной стоимости квартиры 5050 руб, почтовых расходов 324 руб. 14 коп, указывая на то, что 25 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N возмездного оказания риэлторских услуг по приобретению имущества, согласно которому ФИО1 обязалась оказать ФИО2 услугу в виде приобретения недвижимости на имя ответчика, а ФИО2, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в момент заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу N о результатах торгов при участии ФИО1, действующей от лица ФИО2 на основании доверенности на имя ФИО2, была приобретена квартира по адресу: Москва, "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал по результатам торгов договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 4 876 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору, истица выполнила своевременно и надлежащим образом, однако ответчик не выполнил принятых им на себя обязательств по оплате ФИО1 оказанных ею услуг.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты услуг ФИО1 по договору 209 146 руб. 75 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4387 руб. 77 коп, в счет расходов по оплату юридических услуг 30 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. постановлено:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. изменить в части размера взысканных денежных средств.

В указанной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты услуг ФИО1 по договору об оказании услуг 9146, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 373, 54 руб, расходы на оплату юридических услуг 1300 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учли все положения договора, заключенного между ней и ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N возмездного оказания риелторских услуг по приобретению имущества, согласно которому ФИО1 обязалась оказать ФИО2 услугу в виде приобретения недвижимости на имя ответчика, а ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги в момент заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены в счет аванса по указанному договору 181 650 руб.

Во исполнение указанного договора ФИО2 на имя ФИО1 была оформлена доверенность "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу N о результатах торгов, при участии ФИО1, действующей на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, была приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам торгов подписал договор N купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: Москва, "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м, стоимостью 4 876 000 руб.

С 17 июля 2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

9 июля 2019 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о подписании акта выполненных работ, окончательном расчете за оказанную услугу, которая оставлена ФИО2 P.M. без удовлетворения.

Согласно поручению на приобретение недвижимости к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 и п. 5 соглашения о взаиморасчетах сторон к договору (приложение N 1 к договору N 59 от 25 января 2019 г.), вознаграждение ФИО1 за выполнение обязательств по договору составляет 50 000 руб, кроме того, при получении клиентом дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя ФИО2 обязался выплатить риелтору дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы выгоды.

Согласно п. 1 соглашения о взаиморасчетах, ориентировочная стоимость приобретаемой на имя ФИО2 недвижимости составляет от 5 000 000 руб. до 5 500 000 руб.

В то же время, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 при посредничестве риелтора ФИО1 приобрел квартиру стоимостью 4 876 000 руб, получив, таким образом, дополнительную выгоду. При этом ответчик не выполнил принятых им на себя обязательств по оплате ФИО1 оказанных ею услуг в части оплаты дополнительного вознаграждения.

В ходе исполнения указанного выше договора по оказанию посреднических услуг ФИО2 в приобретении недвижимого имущества, истец понесла дополнительные расходы в общей сумме 15 996, 75 руб, включая расходы по оплате комиссии за перевод 500 руб. и 91 руб, оплате выписки из ЕГРН 255, 75 руб, оплате услуг электронной площадки 15 000 руб, оплате комиссии за перевод 150 руб. в связи с мониторингом подлежащих реализации квартир, расписания и предмета торгов, принятием мер к получению постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий на приобретенную для ФИО2 квартиру. При этом все свои действия по сделке риелтор согласовывала с доверителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что размер спорного вознаграждения подлежит исчислению, исходя из разницы между рыночной стоимостью приобретенной на имя ФИО2 квартиры 6 500 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и фактической стоимостью приобретенной на торгах квартиры 4 876 000 руб, которая составляет 1 624 000 руб, в связи с чем, сумма дополнительного вознаграждения (20%) составит 324 800 руб. С учетом полученного ею аванса в размере 181 650 руб. и размера фиксированного вознаграждения 50 000 руб, а также понесенных ей расходов по исполнению договора 15 996, 75 руб, размер задолженности за оказанные услуги составит 209 146, 75 руб.

В подтверждение своих доводов о размере вознаграждения истец ссылалась также на заключение по результатам анализа рынка от 27.06.2019, выполненного ИП ФИО9, согласно которому средняя цена посреднических услуг при приобретении недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры в Москве стоимостью 4-7 млн. рублей на торгах, составляет 200 000 - 350 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленного факта не исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору перед истцом ФИО1, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 209 146, 75 руб. в счет оплаты за оказанные ему услуги по договору.

Установив наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 23.07.2019 в размере 4387, 77 руб, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335, 35 руб.

Одновременно с этим, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику актов выполненных работ, требования о подписании акта выполненных работ, требования о погашении задолженности по договору, расходов по оплате рыночной оценки и анализа рынка, поскольку указанные расходы нельзя отнести к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения по заключенному сторонами договору об оказании услуг, дополнительно понесенных расходов по исполнению обязательств по договору, поскольку данные выводы сделаны на правильно установленных обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о размере долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункта 4 соглашения о расчетах, являющемуся приложением N к договору, вознаграждение исполнителя за выполняемые по договору услуги, составляет 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения стороны пришли к согласию, что при условии получения ФИО2 дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя, клиент обязался выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 20% от суммы выгоды. Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости 5 000 000 - 5 500 000 рублей.

Исходя из буквального смыла данного соглашения суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с указанной ориентировочной цены должна быть подсчитана выгода, которую ответчик в данном случае получил, приобретя квартиру за меньшую цену, чем указано в соглашении. Таким образом, в результате действий исполнителя (истца) по исполнению договора заказчик (ответчик) понес выгоду от указанной в договоре цены в размере 624 000 рублей (5 500 000 руб. - 4 876 000 руб.), в связи с чем, размер вознаграждения составит 124 800 руб. (624 000 руб. *20%). В связи с чем по спорному договору ответчиком подлежала выплате истцу как сумма вознаграждения, так и дополнительно понесенные расходы по исполнению договора, всего 190 796, 75 руб. (50 000 руб.+124 800 руб.+15 996, 75 руб.), а с учетом оплаченного им аванса 181 650 руб, размер задолженности составит 9146, 75 руб. (190 796, 75 руб. - 181 650 руб.).

Поскольку по состоянию на 15.04.2019 задолженность ответчиком не была выплачена, за указанный истцом в иске период с 15.04.2019 по 23.07.2019 размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ составил 191, 89 руб.

В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено со взысканием с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности и процентов.

В связи с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также изменено решение суда в части размера взысканных судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно судебные расходы на представителя в размере 1300 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи