Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30393/2021[88-316/2022-(88-29641/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2385/2021)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Тё В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании упущенной выгоды в размере N руб, возникшей у истца в результате незаконных действий Банка, осуществившего не полное, а частичное исполнение требований исполнительного документа, основанного на судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "НГСК" в пользу ФИО2 выходного пособия за три месяца после увольнения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере N руб. С ответчика в доход бюджеты города Москвы взыскана государственная пошлина в размере N руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении без изменения решения районного суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. по делу N 2-2995/2019 (далее - Решение суда от 17.04.2019) с ООО "НГСК" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за три месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 31 января 2019 г.) по делу N А41-53659/17 ООО "НГСК" (ИНН N, ОГРН N) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N, выданный Одинцовским городским судом Московской области 29 апреля 2020 г. во исполнение Решения суда от 17.04.2019, был предъявлен истцом к исполнению в ПАО "Сбербанк России", где открыт расчетный счет должника ООО "НГСК".

ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету ООО "НГСК" в ПАО "Сбербанк России" было сформировано и выставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительный лист серии ФС N исполнены Банком в пользу ФИО2 в сумме N руб.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" сообщило ФИО2 о том, что средний заработок за третий месяц после увольнения в размере N руб. не был включен в состав текущих платежей должника-банкрота по основанию пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-245/2020 (далее - Решение суда от 18.02.2020) по иску ФИО2 признан неправомерным отказ ПАО "Сбербанк России" о включении суммы среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 963 433, 68 руб. в состав текущих платежей ООО "НГСК", на Банк возложена обязанность включить указанную сумму в состав текущих платежей, подлежащих взысканию с ООО "НГСК" в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ФИО2 с этим иском не была утрачена возможность исполнения Решения суда от 17.04.2019 в части взыскания в ее пользу с ООО "НГСК" среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 963 433, 68 руб. в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности на счете денежных средств должника. При этом, районный суд пришел к выводу, что эти денежные требования бывшего работника организации, признанной банкротом, относились к четвертой очереди пункта 2 стать 855 ГК РФ, выплаты по которой еще не производились. Суд также принял во внимание, что за принудительным исполнением Решения суда от 18.02.2020, обязывающего Банк, включить указанную задолженность в состав текущих платежей ООО "НГСК" ФИО2 не обращалась, соответствующий исполнительный лист ей выдан не был и не был предъявлен к исполнению в Банк.

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленный Решением суда от 18.02.2020 факт нарушения Банком установленной статьей 855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счета ООО "НГСК" в отношении требований ФИО2 о взыскании выходного пособия за третий месяц после увольнения в размере 963 433, 68 руб. является достаточным основанием для взыскания с ответчика пользу истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением Решения суда от 17.04.2019 в указанной сумме При этом, суд второй инстанции исходил из того, что указанные денежные требования ФИО2 относились ко второй очереди, указанной в пункте 2 статьи 855 ГК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причнителя вреда; наличие прямой причиннщ-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Из разъяснений пункта 12 того же Постановления Пленума следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) приведены разъяснения о том, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В пункте 85 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку в настоящем деле свои требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков в виде упущенной выгоды ФИО2 связывала с неправомерными действиями Банка в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, предъявленного ею в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве, при разрешении настоящего спора обязательными для суда являлись приведенные выше нормы материального права и обязательные разъяснения по их применению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 17, 18, 23 того же Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что на момент выдачи Одинцовским городским судом Московской области 29 апреля 2020 г. исполнительного листа серии ФС N во исполнение Решения суда от 17.04.2019 указанный в нем должник ООО "НГСК" (ИНН N, ОГРН N) уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 31 января 2019 г.) по делу N А41-53659/17.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что в силу приведенных выше норм материального и процессуального права само по себе Решение суда от 18 февраля 2020 г, установившее неправомерность отказа ПАО "Сбербанк России" во включении среднего заработка ФИО10 за третий месяц после увольнения в состав текущих платежей ООО "НГСК" не являлось безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю Банком, осуществлявшим принудительное взыскание по исполнительному документу в отношении организации должника, признанной банкротом в установленном законом порядке, поскольку для наступления ответственности Банка за причинение вреда в ходе принудительного исполнения судебного акта необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Однако, в настоящем деле при оценке действий Банка по нарушению очередности списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателя ФИО2, а также доводов ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите, суды ограничились применением общей нормы статьи 855 ГК РФ, в то время как для исполнения ООО "НГСК" всех денежных требований кредиторов по состоянию на июнь 2019 г. уже действовал специальный порядок, предусмотренный специальными нормами статей 5, 126, 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 5 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В нарушение требований статей 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не определилв качестве имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающих такие обстоятельства, как:

1) наличие на расчетном счете ООО "НГСК" в ПАО "Сбербанк России" по состоянию в период с июня 2020 г. по август 2021 г. денежных средств в размере, достаточном для исполнения в полном объеме требований исполнительного листа серии ФС N, выданного Одинцовским городским судом Московской области 29 апреля 2020 г. во исполнение Решения суда от 17.04.2019;

2) какие действия были предприняты взыскателем ФИО2, занимавшей в ООО "НГСК" должность заместителя генерального директора по финансам, для получения полного исполнения за счет должника ООО "НГСК" по исполнительному листу серии ФС N, выданному Одинцовским городским судом Московской области 29 апреля 2020 г. во исполнение Решения суда от 17.04.2019, в период с июня 2019 г. до обращения в суд с настоящим иском в сентябре 2020 г.:

- предъявляла ли истец указанный исполнительный документ для повторного принудительного исполнения в Банк в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве;

- предъявляла ли истец указанный исполнительный документ конкурсному управляющему ООО "НГСК", назначенному арбитражным судом по делу N А41-53659/17, было ли принято конкурным управляющим решение об отказе во включении требований ФИО2 в состав текущих платежей ООО "НГСК" по основанию пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, были ли оспорены взыскателем ФИО2 в арбитражный суд действия конкурсного управляющего ООО "НГСК" по отказу во включении ее требований, основанных на этом исполнительном листе, в состав текущих платежей или в состав какой-либо очереди кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

3) была ли полностью утрачена для истца возможность принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N, выданного Одинцовским городским судом Московской области 29 апреля 2020 г, за счет средств должника ООО "НГСК" по состоянию на сентябрь 2020 г, когда настоящий иск был предъявлен в суд, и на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции 10 августа 2021 г.

В апелляционном определении не дано оценки доводам ответчика о том, что в тот же период времени, с которым ФИО2 связывала несвоевременное исполнение Банком требований исполнительного листа серии ФС N, выданного Одинцовским городским судом Московской области 29 апреля 2020 г, она беспрепятственно получила исполнение 7 августа 2020 г. за счет средств ООО "НГСК" по другому исполнительному листу серии ФС N, выданному Одинцовским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены требования ФИО2 к ООО "НГСК" о взыскании предусмотренной статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере N руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО "Сбербанк России" за неисполнение судебного решения, которым выходное пособие по увольнению взыскано в пользу ФИО2 с ее бывшего работодателя ООО "НГСК", в отношении которого до настоящего времени конкурсное производство не завершено, является преждевременным.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку в настоящем деле одним из условий для привлечения Банка к ответственности перед взыскателем по исполнительному производству за несвоевременное исполнение судебного решения является оценка действий должника ООО "НГСК" по принудительному исполнению Решения суда от 17.04.2019, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого юридического лица, признанного банкротом, по отношению к истцу ФИО2, что указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НГСК" в лице конкурсного управляющего ФИО1, назначенного определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53659/17.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции, что влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе разрешить вопросы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "НГСК" в лице конкурсного управляющего ФИО1, на права и охраняемые законом интересы которого может повлиять решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи