Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30500/2021[88-29766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Васильевны к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, по кассационной жалобе Волковой Татьяны Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - ОПФР по Владимирской области), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, транспортного средства утраченным и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2020 года из пенсии Волковой Т.В. на основании постановления отдела судебных приставов Кировоградского РОСП УФССП по Свердловской области ОПФР по Владимирской области была удержана сумма в размере 800 руб.

31 мая 2020 года через портал "Госуслуги" Волкова Т.В. обратилась с заявлением к ответчику о возврате удержанных денежных средств, но денежные средства ответчик ей не возвратил.

Волкова Т.В. просила суд признать бездействие ОПФР по Владимирской области, УПФР в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) незаконным, возложить обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 800 руб, взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из пункта 3 этой статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кировоградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13 февраля 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника Волковой Т.В, 19 января 1959 года рождения, УПФР в г. Владимире Владимирской области произвело удержание штрафа в размере 800 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, денежные средства перечислены на депозитный счет Кировоградского РОСП Свердловской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 января 2021 по иску Волковой Т.В. к ОПФР, УПФР о признании незаконным бездействия сотрудников ОПФР установлено, что Волкова Т.В, 19 января 1959 года рождения, уроженка п. Мауринка Гусь-Хрустального района Владимирской области, СНИЛС N 003-797-100-38 должником исполнительного производства N 2440/20/66033-ИП Кировоградского РОСП Свердловской области не являлась. К административной ответственности привлечено другое лицо Волкова Т.В, 19 января 1959 года рождения, уроженка Свердловской области.

Разрешая заявленные требования Волковой Т.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление пенсионного фонда в установленном законом порядке исполнило постановление судебного пристава-исполнителя Кировоградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13 февраля 2020 года об обращении взыскания на пенсию истца Волковой Т.В, действуя в рамках предоставленных законом полномочий.

При выявлении обстоятельств того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя дата рождения и СНИЛС должника Волковой Т.В. совпали с данными истца Волковой Т.В, уведомило об этом Кировоградское РОСП УФССП России по Свердловской области, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд указал на отсутствие законных оснований для признания незаконными действий отделения и УПФР в г. Владимир Владимирской области об удержании из пенсии Волковой Т.В. денежной суммы в размере 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и учел, что судом первой инстанции истцу разъяснено право обратиться в Кировоградский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 800 руб, судебный пристав-исполнитель дважды направил в адрес истца Волковой Т.В. запрос реквизитов для перечисления (возврата) удержанных из ее пенсии денежных средств, но реквизиты до настоящего времени не представлены.

Действиями со стороны сотрудников пенсионного фонда в г. Владимир Владимирской области, выполняющих обязанности по надлежащему исполнению постановлений судебных приставов, требования закона не нарушены, денежные средства в размере 800 руб. находятся во временном распоряжении Кировоградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, истец Волкова Т.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, в том числе по вторичному вызову для определения круга лиц, участвующих в деле, поддерживала требования к ответчику Отделению и Управлению пенсионного фонда в г. Владимире Владимирской области, согласия на привлечение по делу в качестве ответчика - соответствующего органа, отвечающего за действия судебного пристава-исполнителя, не выразила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, об отказе истцу в праве быть заслушанным, вынесении судом решения без приведения позиции и оценки доводов истца, что суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях 29 июня и 16 июля 2021 года, не допустив представителя истца к рассмотрению, дважды отказал в праве истца быть заслушанным, дважды в полном объеме сфальсифицировал основания и предмет иска, тем самым очередной раз лишил заявителя права на доступ правосудию и как следствие вынес незаконное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционное определение принято до даты вынесения, противоречат материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи