Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30852/2021[88-1440/2022-(88-31412/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1868/2013 по иску Галстяна К.О. к администрации МО Смоленский район Смоленской области, Сергеевой А.В, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Галстяна К.О. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 августа 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Галстян К.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 7 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением за ним признано право собственности на земельный участок площадью 2070 кв.м. При рассмотрении дела в суд была представлена схема расположения земельного участка, выполненная ОГУП "СРАНиЗ", в которой установлены границы земельного участка по фактическому использованию, площадь земельного участка 2070 кв.м. Однако представленная в суд схема является ошибочной и решение, вынесенное на ее основании, не соответствует действительности, поскольку юго-восточная граница установлена не по границе дороги, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась на 930 кв.м.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 августа 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Галстян К.О. просит об отмене судебных актов и рассмотрении его заявления по существу, указывая на наличие реестровой ошибки в схеме расположения земельного участка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то, что после вынесения решения суда получена новая схема расположения земельного участка, право собственности на который за истцом судом признано в меньшей размере, чем указано в представленной к заявлению схеме.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что приведенные основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, заявитель представляет новое доказательство, которое получено после принятия решения суда.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра; иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галстяна К.О. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева