Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30891/2021[88-1367/2022-(88-31334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2021 по иску Антипиной М.А. к Администрации города Мичуринска, Пескову А.А, Поляковой Л.Ю, Протасовой Т.А, Медведеву Д.А, Медведеву А.А, Медведевой И.А, Мелехову С.В, Мелеховой Е.А, Топильскому Р.Н, Каширской Т.В, Сорвачевой Т.Г, Михиной Л.В, Михиной Р.Г, Астаховой Н.В, Красиковой М.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, о признании права собственности на земельный участок, о сносе самовольных построек, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Мелехова С.В. к Антипиной М.А. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о запрете на строительные и иные работы на спорном земельном участке, о выделении земельного участка под снесенным сараем для строительства нового сарая, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Антипиной Маргариты Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипиной М.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 42, 3 кв.м с кадастровым номером N (дом 129), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 347 кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, "адрес". На данном земельном участке также расположен многоквартирный жилой дом N 131 площадью 274, 7 кв.м.

Антипина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 года, заключенного с Бащенко М.А, ей принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 347 кв.м.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2019 г. указанный дом признан аварийным, после чего она начала разбирать дом и укреплять фундамент. 4 мая 2019 г. она обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска с уведомлением о начале реконструкции на основании п.14 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, а также подала заявление в комиссию по землепользованию на основании п.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Истцом получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Антипина М.А. считает данное уведомление необоснованным. Из полученного ею письма от 28 мая 2019 г. из Управления архитектуры и строительства, следует, что ей отказано в рассмотрении заявления, так как комиссией вопрос по существу не был рассмотрен, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Полагая, что возведенный ею жилой дом соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 120, 4 кв.м с кадастровым номером N взыскать расходы по госпошлине с ответчика.

Также Антипина М.А. просил суд обязать администрацию г. Мичуринска выделить ей долю земельного участка, признать право собственности на выделенный земельный участок, обязать сформировать придомовую территорию для многоквартирного дома N131 путем установления границ и изменения целевого назначения земельного участка под многоквартирным домом соразмерно его доле.

В обоснование заявленных требований указала, что на одном земельном участке с кадастровым номером N находятся два дома с разными адресами. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Уточнив заявленные требования, Антипина М.А. просила сохранить жилой дом 129 в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данный жилой дом после реконструкции в соответствии с техническим планом от 19.06.2019, подготовленным кадастровым инженером Дмитриевым Е.С.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мелехов С.В, предъявивший встречный иск, в котором просил признать дом 129 самовольной постройкой и снести указанное строение за счет средств Антипиной М.А, выделить место для строительства нового сарая собственникам квартиры 2 дома 131, запретить Антипиной М.А. производить строительные и иные работы на земельном участке, взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Антипина М.А. уточнила исковые требования, просила суд: признать за ней право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N, установить границы и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Лаптиевой И.С.; сохранить жилой дом 129 общей площадью 120, 4 кв.м в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данный дом; обязать ЖЭУ и администрацию г.Мичуринска оборудовать соответствующие входы в жилые помещения по первоначальному их положению; обязать ответчиков, во владении которых находятся временные строения, права собственности на которые не зарегистрированы, расположенные на ее земельном участке, произвести снос самовольных построек.

В судебном заседании Антипина М.А. уточнила в окончательной редакции свои исковые требования просила суд сохранить жилой дом 129 общей площадью 120, 4 кв.м в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом 129 в соответствии с техническим планом от 19 июня 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Дмитриевым Е.С.; признать за ней право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N, в порядке правопреемства в соответствии с прилагаемым межевым планом от 13 июля 2020 года, составленным кадастровым инженером Лаптиевой И.С.; обязать ответчиков Пескова А.А, Полякову Л.Ю, пользующихся временными строениями, права собственности на которые не зарегистрированы, расположенными на земельном участке истца, указанные в схеме экспертного заключения судебной экспертизы на стр.10 под буквенным обозначением "Н", произвести снос самовольных построек, за счет владельцев данных строений в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу; взыскать с администрации г. Мичуринска в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Антипиной М.А. удовлетворены частично. Жилой дом 129 с кадастровым номером N, общей площадью 120, 4 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии.

За Антипиной М.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом 129 с кадастровым номером N, общей площадью 120, 4 кв.м, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 19 июня 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Дмитриевым Е.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Мелехова С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Антипину М.А. устроить кабельную систему противообледенения водосточной системы дома 129 по ул. "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Антипиной М.А. на жилой дом 129 по ул. "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 120, 4 кв.м в реконструированном состоянии.

В кассационной жалобе Антипина М.А. просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит отменить в части обязанности истца устроить кабельную систему противообледенения, указывает на несогласие с выводами заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных Мелеховым С.В. требований; суд не учел фактическое пользование всем земельным участком; не мотивированы выводы суда об отказе в установлении границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 июля 2020 года; полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации муниципального образования.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 11, 222, 304, 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьями 15, 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд исследовал все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований Антипиной М.А. и Мелехова С.В, который просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд установилспособ устранения нарушения его прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи