Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30933/2021[88-347/2022-(88-29826/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2020)

по кассационным жалобам и дополнениям к ним ФИО2, ФИО1, ФИО3

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО4 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 с учетом последующего изменения исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" годовых по день возврата суммы займа, неустойки в размере "данные изъяты" годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО3 денежную сумму, эквивалентную "данные изъяты" по курсу рынка Форекс по состоянию на "данные изъяты" рабочего дня, предшествующего дате выдачи суммы займа, но не менее суммы, эквивалентной "данные изъяты" по курсу "данные изъяты" за один доллар США, соответственно. Срок возврата займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, ФИО3 обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", между ФИО4 и ФИО1 - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В настоящее время срок возврата займа истек, обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ФИО3 не исполнено.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в рублях эквивалентная "данные изъяты" по курсу Банка России по состоянию на "данные изъяты". рабочего дня, предшествующего дате возврата суммы займа (части суммы займа) или дате возврата суммы займа (части суммы займа), но не менее суммы, эквивалентной "данные изъяты" (один) доллар США, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа по ставке "данные изъяты" годовых, неустойка в размере "данные изъяты" годовых, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата всей суммы займа.

Обращено взыскание в пользу ФИО4 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты", а также на имущество принадлежащее ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассаторов, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суд в нарушение гражданско-процессуальных норм отказал в отложении судебного разбирательства в связи с его плохим самочувствием, не привлек к участию в деле ФИО12, проживающую и зарегистрированную в одной из квартир. Также ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, полагая, что суд не должен был возобновлять производство по делу в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела. Полагает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойки, дело рассмотрено по требованиям, не заявленным истцом. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным им доводам. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, выражает несогласие с неприменением к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на прекращение договора залога. Просит судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано ей в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с намерением подачи встречного иска. Просит судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной "данные изъяты" по курсу рынка Форекс, на срок один год.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор займа является возмездным, с даты предоставления суммы займа на остаток суммы займа начисляются проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" годовых.

Пунктом 7 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за каждый день просрочки по ставке 21% годовых.

Исполнение договора займа обеспечено договорами залога квартир от ДД.ММ.ГГГГ:

- трехкомнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

Данные договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действуют до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

Государственная регистрация залога в органах государственной регистрации осуществлена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определен минимальный курс доллара США заемным обязательствам - не менее чем по курсу "данные изъяты" один доллар США.

Факт передачи денежных средств по договору займа, заключения договоров займа и ипотеки, их условия ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязательства по договору займа исполнены ФИО3 частично, оплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, в заявленном размере.

Принимая решение по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание представленные ФИО4 отчеты ООО "Яр-Оценка" об определении рыночной стоимости залогового имущества, которые ответчиками не были опровергнуты, пришел к выводу об их удовлетворении, обратив взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 2 кв.м по адресу: "адрес", и двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" от рыночной стоимости, определенной в указанных отчетах ООО "Яр-Оценка".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы в части несогласия с судебными акта о разрешении требований о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана доводы ответчиков, в том числе о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, отсутствии нарушений положений ст.ст. 113, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводам о рассмотрении незаявленных истцом требований, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку, ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не приведены доводы исключительности обстоятельств, вследствие которых размер установленной договором неустойки в процентом отношении к сумме задолженности в размере 21 % годовых должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что баланс интересов сторон судом первой инстанции при взыскании не нарушен, период взыскания неустойки определен верно.

Касательно доводов о том, что в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 171-172) истец не просил взыскать сумму задолженности, спор был заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала на его несостоятельность к отмене судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на изменение исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. От требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа ФИО4 не отказывался.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения суда не вышел за пределы заявленных исковых требований, правомерно разрешилтребования истца, как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчики в полной мере имели возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе ознакомиться с материалами дела, представить суду свои возражения по существу исковых требований, доказательства в их подтверждение, в том числе доказательства иной стоимости заложенного имущества, а также при необходимости - предъявить встречный иск, пришел к выводу об осведомленности ответчиков о дате судебного заседания суда первой инстанции и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебной коллегией было принято во внимание, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ более шести месяцев, по делу состоялось пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО3. справки ОАСР УВМ УМВД России по "адрес", усматривается, что ФИО2 является супругой ФИО3. проживает с ним совместно по адресу: "адрес". ФИО1 приходится матерью ФИО3

Ответчик ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в последнем судебно заседании - с представителем по доверенности ФИО13 Одновременно на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлял интересы ответчиков ФИО2 и ФИО1

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовались правом вести дело через представителя.

Учитывая длительный период, в течение которого дело находилось в производстве суда, а также то, что ответчиками не были приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, не были представлены соответствующие доказательства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренных ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с непривлечением к участию ФИО12, зарегистрированной и проживающей в квартире, на которую обращено взыскание также не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие зарегистрированных в жилом помещении лиц, не являющихся собственниками помещения, не препятствует как заключению договора ипотеки, так и обращению взыскания на жилое помещение. Вопрос о правах и обязанностях указанного лица в рамках данного гражданского дела не разрешался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 в части прекращение договора ипотеки по следующим основаниям.

В обоснование доводов ответчики ссылаются на то, что судами не применены положения абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, который распространяет правила поручительства на предоставления залога третьим лицом, и п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается через год после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, стороны договорились внести изменения в договор ипотеки, изложив п 2.3.1 договора в иной редакции относительно расчета суммы, переданной заемщику, а также п. 2.3.2 договора, установив срок займа до ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3.4 договора, регулирующего порядок уплаты процентов на сумму займа.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено аналогичное дополнительное соглашение.

Таким образом, поскольку Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительные соглашения заключены между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в законодательство о залоге, то при разрешении спора суду следовало дать оценку договорам ипотеки и дополнительным соглашениям к ним согласно соответствующим положениям закона о поручительстве и установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14.

Названные обстоятельства подлежали оценке судами применительно к приведенным выше нормам материального права, однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационных жалоб в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество оставил без внимания.

Тем самым судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов кассационных жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной части решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: